Справа № 274/1135/21
Провадження №1-кп/0274/492/21
04.06.2021 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
особи, щодо якої вирішується питання
про застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_5 ,
законного представника особи, щодо
якої вирішується питання про
застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у зв'язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
01.09.2020 приблизно о 10 год. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив спертий до лавки велосипед «Х-ZITE», тимчасово залишений без нагляду. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед «Х-ZITE», належний ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед «Х-ZITE», вартістю 4983,33 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
21.09.2020 приблизно 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Стейк», що розташований за адресою: м. Бердичів вул. Європейська, 128, помітив велосипед «Ardis amt striker 777», що був спертий його власником ОСОБА_8 на поручні схід зазначеного магазину та залишений нею без нагляду. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед «Ardis amt striker 777» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «Ardis amt striker 777», вартістю 2564,17 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2020 приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Бердичівського педагогічного коледжу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив велосипед «Diamond Back», залишений власником ОСОБА_9 на місці для парковки велосипедів, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед «Diamond Back» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед «Diamond Back», вартістю 3456,38 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.10.2020 приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання у під'їзді №3 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , помітив велосипед «Monark Monika size510», і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед «Monark Monika size510» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «Monark Monika size510», вартістю 2658,33 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2020 близько 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , помітив велосипед «ММВЗ», який стояв з правого боку від входу до під'їзду №3. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, повторно, таємно викрав велосипед «ММВЗ» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «ММВЗ», вартістю 806,67 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2020 близько 14 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Будмаркет», що розташований за адресою: м. Бердичів вул. Європейська 79, помітив велосипед «Ardis Pegi26», залишений власником з лівого боку від входу до вказаного магазину. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед «Ardis Pegi26» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «Ardis Pegi26», вартістю 2683,66 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2020 близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , помітив велосипед «Аrdis» сіро-зеленого кольору, який був спертий його власником на паркан біля під'їзду №3. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед «Аrdis» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «Аrdis», вартістю 925 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2020 близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля церкви, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , помітив велосипед «Аrdis Либідь», що був спертий на паркан. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав велосипед «Аrdis Либідь» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед «Аrdis Либідь», вартістю 720 грн., чим спричинив власнику майна ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані суспільно небезпечні діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні суспільно небезпечних діянь визнав повністю, пояснив, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем вирішив викрасти велосипеди. Загалом викрав більше 10 велосипедів, які в подальшому здавав до ломбардів. Оцінив свої вчинки негативно та щиро покаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. В матеріалах справи містяться їх заяви про проведення судового розгляду без їх участі, у зв'язку з чим суд провів судовий розгляд у їхню відсутність ( т.2 а.п. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 ).
Факти вчинення суспільно небезпечних діянь та вчинення їх саме ОСОБА_5 також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
1.Факт скоєння таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2020, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила, що 01.09.20 близько 10.30 години невідомий чоловік викрав велосипед марки «X-ZITE ZOOM», синьо - зеленого кольору, який знаходився біля під'їзду №1 по АДРЕСА_2 . Очевидцем події була ОСОБА_16 (т. 1, а.п. 11);
-даними протоколу огляду місця події від 01.09.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто двір будинку по АДРЕСА_2 . (т. 1, а.п. 12-15);
-даними листа Ломбард «Заставно - Кредитний дім» №1566/11 від 27.11.20, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна, в тому числі 02.09.20 здав велосипед (т.1 а.п. 24);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/11838-ТВ/12/1-1169 від 09.12.20, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «X-ZITE» та розміром коліс 26 дюймів, станом на 01.09.20 могла становити 4983,33 грн. (т1. а.п.29-32 );
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.20, згідно якого свідок ОСОБА_16 , серед пред'явлених їй для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка викрала велосипед. ( т.1 а.п. 34-36);
2 Факт скоєння таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2020, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила, що 21.09.20 приблизно з 13.30 год. по 13.45 год. невідома особа таємно викрала велосипед, який заявниця залишила біля магазину «Стейк», що по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 42);
-даними протоколу огляду місця події від 21.09.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто територію біля магазину «Стейк» по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві. (т. 1, а.п. 43-45);
-даними листа Ломбард «Заставно - Кредитний дім» №1566/11 від 27.11.20, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна, в тому числі 21.09.20 здав велосипед Ardis (т.1 а.п. 24).
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/11841-ТВ/12/1-1172 від 09.12.20, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Ardis amt striker 777», станом на 11.09.20 могла становити 2564,17 грн. (т1. а.п.55-58 );
3. Факт скоєння таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 підтверджується::
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2020, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що 30.09.20 з території коледжу, що в АДРЕСА_8 було викрадено його велосипед марки «Diamond Back» (т. 1, а.п. 64);
-даними протоколу огляду місця події від 08.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто територію біля Бердичівського педагогічного коледжу по вул. Європейській, 22/2 в м. Бердичеві. (т. 1, а.п. 65-67);
-даними листа Ломбард «Заставно - Кредитний дім» №1566/11 від 27.11.20, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна, в тому числі 01.10.20 здав велосипед «Diamond Back» (т.1 а.п. 24).
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/11839-ТВ/12/1-1170 від 09.12.20, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Diamond Back» могла становити 3456,38 грн. (т1. а.п.74-77 );
4. Факт скоєння таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2020 року близько 18 години він приїхав на велосипеді «Monark» в гості до свого товариша, який проживає в АДРЕСА_9 залишив у під'їзді, а коли вийшов, то велосипеда вже не було.
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2020, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявив, що 18.10.20 в період часу з 17 год. по 21 год. невстановлена особа таємно викрала велосипед марки «Monark», який він залишив в під'їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 (т. 1, а.п. 82);
-даними протоколу огляду місця події від 08.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто територію біля будинку по АДРЕСА_4 та під'їзд № 3 вказаного будинку (т. 1, а.п. 83-86);
-даними листа Ломбард «Заставно - Кредитний дім» №1566/11 від 27.11.20, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна, в тому числі 18.10.20 здав велосипед «Monark Monika size 510» (т.1 а.п. 24).
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/12031-ТВ/12/1-1213 від 14.12.20, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Monark Monika size 510» станом на 18.10.2020 могла становити 2658,33 грн. (т1. а.п.93-96 );
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.20, згідно якого свідок ОСОБА_17 , серед пред'явлених їй для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здавала велосипед. ( т.1 а.п. 98-100);
5. Факт скоєння таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2020, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявив, що 26.10.20 в період часу з 11 год. по 11.30 год. невстановлена особа, перебуваючи поряд з під'їздом №3 по АДРЕСА_5 , таємно викрала велосипед марки «ММВЗ», зеленого кольору (т. 1, а.п.106);
-даними протоколу огляду місця події від 08.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто територію біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 107-109);
-даними протоколу огляду місця події від 02.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію біля пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_10 , де свідок ОСОБА_18 добровільно передала працівникам поліції велосипед марки «ММВЗ» (т. 1, а.п. 113-115);
-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 15.12.20, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 , серед пред'явлених йому для впізнання 4-х велосипедів впізнав велосипед марки «ММВЗ», який у нього було викрадено 26.10.20 та вилучено під час огляду місця події від 02.12.20 ( т.1 а.п. 118-122);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/12024-ТВ/12/1-1210 від 11.12.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда «ММВЗ» станом на 22.11.2020 могла становити 806,67 грн. (т1. а.п.127-133 );
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.20, згідно якого свідок ОСОБА_19 , серед пред'явлених йому для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здавала велосипед «ММВЗ». ( т.1 а.п. 135-137);
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.20, згідно якого свідок ОСОБА_18 , серед пред'явлених їй для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здавала велосипед «ММВЗ». ( т.1 а.п. 139-141);
6. Факт скоєння таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявив, що 06.11.20 близько 14.00 год. невідома особа викрала, належний йому велосипед «Ардіс» (т. 1, а.п.147);
-даними протоколу огляду місця події від 08.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто територію біля магазину «Будмаркет» по вул. Європейській, 79 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 148-150);
-даними листа Ломбард «Заставно - Кредитний дім» №1566/11 від 27.11.20, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна, в тому числі 06.11.20 здав велосипед «ARDIS» (т.1 а.п. 24).
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/11840-ТВ/12/1-1171 від 09.12.20, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «ARDIS» моделі «Peggi26» станом на 06.11.2020 могла становити 2683,66 грн. (т1. а.п.162-166);
7. Факт скоєння таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 заявив, що 06.11.20 близько 13.30 год. в дворі будинку АДРЕСА_6 невідома особа викрала велосипед «Ardis» (т. 1, а.п.172);
-даними протоколу огляду місця події від 08.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто територію біля третього під'їзду по АДРЕСА_6 (т. 1, а.п. 173-175);
-даними протоколу огляду місця події від 02.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто приміщення холу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, де ОСОБА_5 добровільно передав працівникам поліції велосипед марки «Ardis» (т. 1, а.п. 179-181);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/11840-ТВ/12/1-1207 від 15.12.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда «ARDIS» станом на 06.11.2020 могла становити 925,00 грн. (т1. а.п.186-192);
-даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 15.12.20, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 , серед пред'явлених йому для впізнання 4-х велосипедів впізнав велосипед марки «ARDIS», який у нього було викрадено 06.11.20 та вилучено під час огляду місця події від 02.12.20 у ОСОБА_5 ( т.1 а.п. 194-198);
8. Факт скоєння таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 заявила, що 22.11.20 близько 10.00 год. з території церкви, що по вул. Червоній, 26 в м. Бердичеві невідома особа викрала її велосипед «Auduk» (т. 1, а.п.205);
-даними протоколу огляду місця події від 08.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення - оглянуто територію біля церкви по АДРЕСА_7 (т. 1, а.п. 206-207);
-даними листа ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» №08720346 від 30.11.20, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно закладав в ломбард велосипед. Згідно уточнень назва велосипеда «Либідь» (т.1 а.п. 212-213);
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.20, згідно якого свідок ОСОБА_20 , серед пред'явлених йому для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здавала велосипед «Либідь». ( т.1 а.п. 215-217);
-даними протоколу огляду місця події від 02.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію біля ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім», що по вул. Шевченка, 21/2 в м. Бердичеві, де потерпіла ОСОБА_21 добровільно передала працівникам поліції велосипед марки «Либідь», який належить їй та який вона викупила з ломбарду (т. 1, а.п. 218-219);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/12027-ТВ/12/1-1211 від 15.12.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу велосипеда «Либідь» станом на 22.11.2020 могла становити 720,00 грн. (т1. а.п.224-231);
Суд за згодою усіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють сторони зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сторона захисту вказала, що до жодних доказів, наданих стороною обвинувачення, сторона захисту претензій не має і вони визнаються стороною захисту.
На підставі викладеного, оцінюючи зібрані та дослідженні у кримінальному провадженні докази у їхній сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні прокурор виказав думку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Інші учасники підтримали таку ж позицію.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.
Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» роз'яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Відповідно до висновку судово- психіатричної експерта № 14-2021 від 19 січня 2021 року ОСОБА_5 в минулому і до 14.12.2020 будь-якими психічними захворюваннями не страждав. На час скоєння крадіжок міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час виявляє клінічні ознаки органічного амнестичного синдрому внаслідок важкої закритої черепно - мозкової травми (отриманої 14.12.20), з вираженими емоційно-вольовими розладами. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 04. МКХ-10. Ступінь змін зі сторони психіки у ОСОБА_5 настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, з обов'язковим спостереженням у лікаря-невропатолога, враховуючи структуру психічних розладів з домінуванням в клінічній картині порушень пам'яті та емоційно- вольової сфери (т.1 а.п. 249-251).
Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Вирішуючи питання відносно виду примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість його захворювання, тяжкість вчинених ним діянь, з врахуванням ступеня небезпечності ОСОБА_5 , як для себе, так і для інших осіб, дані про його особу.
Відповідно до ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 є кримінальним проступком, ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з дружиною, за місцем проживання негативних характеристик не має, скарг від сусідів не надходило, є пенсіонером.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом щодо особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу. Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_5 за станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Враховуючи викладене, тяжкість вчинених суспільно небезпечних діянь, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_5 , враховуючи висновок останньої за часом комісійної судової психіатричної експертизи, при проведенні якої враховувались всі обставини, в тому числі стан здоров'я, умови проживання, оточення, поведінку досліджуваного, які не змінились та відповідають тим же, що існують на даний момент, визнавши доведеним, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у стані у стані осудності, але до постановлення вироку захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, на думку суду до останнього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.05 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (п. 15) у ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до клопотання, що надійшло до суду, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано, клопотань з даного приводу не надійшло, у зв'язку з чим підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 93 і 94 КК України, статтями 512 і 513 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_5 - не застосовувати.
Речові докази у провадженні після набрання ухвалою законної сили:
-велосипед зеленого кольору марки «ММВЗ» та з надписом на передній частині рами «ММВЗ», який переданий потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власника;
-DVD - R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_11 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед сірого з зеленим кольору марки «Ardis» та з надписом на сидінні «Ardis», який переданий потерпілому ОСОБА_14 - залишити у власника;
-велосипед синього кольору марки «Либідь» та з надписом на рамі«Либідь», який переданий потерпілій ОСОБА_15 - залишити у власника;
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя ОСОБА_1