Справа № 161/9938/21
Провадження № 2/161/2891/21
03 червня 2021 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області - Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
02.06.2021 позивач через свого представника - адвоката Ліпкевича І.В. звернувся в суд з позовом до відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області - Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
02.06.2021 на адресу суду також надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис (р.н.12505) про звернення стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №8359194 від 18.01.2020 у розмірі 9 900 грн., який наразі знаходить на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. (ВП №64870515 від 17.03.2021). Тому, у зв'язку із тим, що позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернувся з відповідним позовом в суд, просить також зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується ним, боржником, в судовому порядку.
Заявник також зазначає, що подальше стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса може призвести до порушення прав позивача, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення його порушених прав.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис (р.н.12505) про звернення стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №8359194 від 18.01.2020 у розмірі 9 900 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. 17.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64870515 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.
17.04.2021 приватним виконавцем накладено арешт на все майно позивача в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що позбавляє останнього вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, що є підставою для звернення до суду.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник документально підтвердив ту обставину, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса наразі відбувається примусове стягнення. Суд також враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в цій справі в разі задоволення вимог позивача.
З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб'єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №12505, що вчинений 25 січня 2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №8359194 від 18.01.2020 у розмірі 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень (ВП №64870515).
Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолію Євгеновичу (43006, м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд.1).
Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк