Справа №592/12120/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/86/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Іменем України
25 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/12120/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
установила:
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 від 25.09.2020 та розпочати за цією заявою досудове розслідування, оскільки викладені у заяві обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи до того ж імперативність норми закону (ч. 1 ст. 214 КПК) та обов'язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви.
27.10.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від представника ОСОБА_10 надійшла скарга, в якій він просив зобов'язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 від 25.09.2020 та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що подана заява не містить вказівок на реальні факти вчинення зазначеними в ній особами конкретних злочинних дій.
Від прокурора ОСОБА_11 та представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.
Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 25.09.2020 представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в порядку ст. 214 КПК звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК «завідомо неправдиве повідомлення про злочин». У відповідь на таку заяву, ОСОБА_8 отримав лист від 06.10.2020, згідно якого перевірку припинено через відсутність викладених в заяві фактичних даних, які б вказували на наявність складу кримінального чи адміністративного правопорушення.
На час звернення зі скаргою до Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме 27.10.2020, відповідні відомості до ЄРДР не внесені.
Приписами ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються. При цьому заява представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 від 25.09.2020 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Зокрема, як убачається із заяви ОСОБА_9 від 14.08.2020, дійсно мав місце факт звернення ОСОБА_9 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо наявності у ОСОБА_8 обмежених чи заборонених у обігу речей (зброї, наркотичних засобів), а тому висновки слідчого судді з приводу того, що подана адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК, не містить вказівок на реальні факти вчинення зазначеними в ній особами конкретних злочинних дій, не відповідають дійсності.
Слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги до розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачають здійснення правової оцінки та аналізу щодо обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлюють лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов'язання уповноваженої особи Сумського РУП внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020 за скаргою представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 25.09.2020, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4