Справа № 483/148/21
Провадження № 1-кс/483/187/2021
01 червня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю,громадянину України, з вищою освітою,працюючому приватним виконавцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому - - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
31 травня 2021 року слідчий СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, у кримінальному провадженні №12020150000000230 від 07.08.2020 року.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020150000000230 від 07.08.2020, за підозрою заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , заступника начальника Управління - начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , які у період з 22.06.2020 по 03.02.2021 діючи за попередньою змовою з начальником Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_7 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, отримали від представника боржника ТОВ «Наше пиво», неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США, за вчинення вищевказаними службовими особами дій з використанням наданого їм службового становища, а саме організацію проведення оцінки корпоративних прав ТОВ «Наше пиво» у заздалегідь обумовленого суб'єкта оціночної діяльності за сприятливою ціною, реалізацію корпоративних прав на електронних торгах через ДП «СЕТАМ» та подальшого закінчення виконавчих проваджень №57325056 та №56260719 за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю доказів здобутих на даний час органом досудового розслідування:
Сторона обвинувачення у ході досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 вбачає наявність наступних ризиків, передбачених КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. ОСОБА_4 зареєстрований у Донецькій області, а за таких обставин може здійснити виїзд до іншої країни, або на непідконтрольну України територію з метою переховування від органів досудового розслідування та, як наслідок, можливого уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його. Крім цього, ОСОБА_4 буде мати усі можливості незаконно чинити вплив на працівників Центрального ВДВС у м. Миколаєві та відділу забезпечення ПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ, а саме на головного державного виконавця ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, а також на інших осіб, які на даний час не допитані та є свідками у даному кримінальному провадженні і підлягають допиту і проведенню з ними інших слідчих (розшукових) дій, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують ОСОБА_4 , чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами скоєння кримінального правопорушення, зокрема отримання неправомірної вигоди за здійснення протиправних дій; може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), щодо отримання неправомірної вигоди, так як органом досудового розслідування досліджуються інші обставити та причетність ОСОБА_4 до аналогічних злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою зібрання доказів вини ОСОБА_4 не маючи судових обмежень, підозрюваний має можливість шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками, які на даний час відомі та не відомі слідству позицію яка буде його виправдовувати або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене, враховуючи інтереси держави та суспільний інтерес у боротьбі з корупцією та хабарництвом, дані про особу підозрюваного у скоєні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобового залишати житло за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , з покладенням обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи ступінь тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в яких він підозрюється, даних про його особу, а також зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком 60 (шістдесят) діб - до 31 липня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період до 31.07.2021 року включно, наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені;
-здати на зберігання до відділу поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, покласти на працівників Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 03 червня 2021 року о 11:30 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя