справа № 372/3029/18 головуючий у суді І інстанції Кравченко М.В.
провадження № 22-з/824/382/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
(ДОДАТКОВА)
31 травня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Сержанюка А.С. Нежури В.А.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди,-
Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди завданої в результаті залиття приміщення в розмірі 72 534 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 567,30 грн., по 1783,65 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4 830 грн., по 2415 грн. з кожного.
26 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої відповідач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати у розмірі 15 700 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення виходить за наступного.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Разом з тим, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було оплачено рахунок № 3854 від 09.10.2019 року (т.1, а.с.243) за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 15 700 грн., що підтверджується дублікатом квитанції 0.0.1521087466.1 від 13.11.2019 року.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, апеляційним судом позовні вимоги було задоволено частково (80,5% позовних вимог), а відтак, дані судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 12 638,50 грн. (по 6 319,25 грн. з кожного).
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 12 638,50 грн., по 6 319,25 грн. з кожного.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: А.С. Сержанюк
В.А. Нежура