Справа № 766/4800/21
н/п 2/766/9472/21
01 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
секретар судового засідання Яковлєва О.М.,
справа №766/4800/21; провадження №2/766/9472/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) столрін в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Булгакова Олена Анатоліївни (місцезнаходження: 73039, м. Херсон, вул.. 49 Гвардійської дивізії, 25/86)
до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом'янська, б. 2),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, Коновальця Євгена, б. 433, кім.28-29),
приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ),
Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄРПОУ:14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, б. 30),
Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є.Є. Карабелеша» Херсонської міської ради (ЄДРПОУ:01983814, м. Херсон, пр.. Ушакова, 22/1)
предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
учасники справи: не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
25 березня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просив:
- задовольнити заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Булгакової Олени Анатоліївни, про забезпечення позову;
- забезпечити позов ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;
- постановити ухвалу, якою у рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинити примусове стягнення за виконавчим написом та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса;
- задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, та постановити ухвалу про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;
- відстрочити позивачу ОСОБА_1 до моменту розгляду справи по суті сплату судового збору при зверненні до суду у сумі 908 гривень за його позовною заявою;
- задовольнити клопотання позивача та його представника про витребування доказів судом;
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 07.10.2020 року за №4129;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позивач вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Т. В. було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, зокрема напис був вчинений за відсутності письмової вимоги боржнику про погашення заборгованості за кредитним договором. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора, оскільки нарахована стягувачем ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованість не є безспірною та ним не наданий оригінал нотаріально посвідченої угоди. Також нотаріусом не було перевірено дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Із зазначених фактичних підстав позивач звертається до суду із позовом про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
ІІ. Виклад позиції відповідача.
27.04.2021 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на наступні обставини.
28.12.2012, між позивачем та AТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №300524042215001.
02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №300524042215001 від 28.12.2012 року перейшло до відповідача.
З заявою про вчинення виконавчого напису, яку було направлено приватному нотаріусу Личуку Т.В., ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал договору №300524042215001 від 28.12.2012 року, копію Договору №2273/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за Договором №300524042215001 розрахунок заборгованості та Договором 300524042215001, засвідчений стягувачем. Таким чином, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком І .В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинною законодавства.
Твердження позивача, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки нотаріусом не було попередньо надіслано письмових повідомлень про вчинення такого напису є припущенням і не має під собою належного правового обґрунтування.
З приводу стягнення витрат на правничу допомогу вказав, що їх сума не є обґрунтованою та співмірною.
ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначено на 26.04.2021 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року витребувано докази у ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. Судове засідання відкладено на 01.06.2021 року.
27.04.2021 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.
18.05.2021 року приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. надала витребувані докази та клопотала розглянути справу без її участі.
26.05.2021 року представник АТ «КБ «Приватбанк» надав пояснення щодо збору інформації витребуваних доказів.
Позивач в судове засідання не з'явися, 26.04.2021 року позивач та його представник за ордером адвокат Булгакова О.А. подали заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги просила задовольнити з підстав викладених у позові.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача не з'явився, за текстом відзиву від 27.04.2021 року просив здійснити розгляд справи у його відсутність.
Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. в судове засідання не з'явилася, 18.05.2021 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком їх місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Таким чином, враховуючи згоду позивача та його представника про розгляд справи у її відсутності, наявності в матеріалах справи відзиву відповідача, які останній просив врахувати у якості своєї правової позиції, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані учасниками справи докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
За Договором №2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року ТОВ «ФК «Еліт фінанс» набуло право вимоги до позивача за Кредитним договором №300524042215001 від 28 грудня 2012 року.
07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» як правонаступника усіх прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги №2273/К від 02.07.2020 року за кредитними договорами, заборгованості за період з 02 липня 2020 року по 01 жовтня 2020 року, яка виникла за Кредитним договором №300524042215001 від 28 грудня 2012 року, та складається з: суми заборгованості за кредитом - 61 198, 33 грн.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 27 640, 32 грн.; суми заборгованості за комісіями - 0, 00 грн.; суми заборгованості за штрафними санкціями - 14 221, 59 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300, 00 грн. Загальна суми заборгованості становить 103 360, 24 грн.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 26.01.2021 року відкрито ВП №64289620 з виконання виконавчого напису №4129, виданого 07.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 26.01.2021 року у ВП №64289620 стягнуто з боржника основну винагороду.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 26.01.2021 року у ВП №64289620 визначено боржнику розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 26.01.2021 року у ВП №64289620 накладено арешт на майно боржника.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 26.01.2021 року у ВП №64289620 оголошено розшук боржника.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 26.01.2021 року у ВП №64289620 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 11.02.2021 року у ВП №64289620 звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 19.04.2021 року у ВП №64289620 зупинено вчинення виконавчих дій.
Наказом Міністерства юстиції України №1358/5 від 14.04.2021 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮ України 13.08.2012 року за №8832 на ім'я ОСОБА_4 .
V. Оцінка Суду.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів та повідомлених у заявах по суті справи обставин суд встановив, що на момент вчинення виконавчого напису - 07.10.2020 року діяла редакція Постанови КМУ №1172, котра не передбачала можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з Кредитних договорів, а тому відповідач безпідставно звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус без правових підстав такий напис видав.
Доказів того, що відповідач направляв на адресу ОСОБА_1 повідомлення про погашення заборгованості і таке повідомлення було отримано останнім, та як наслідок, за спливом 30 днів з дня його отримання позивачем не було погашено заборгованості, матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Крім того, суд зауважує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Проте відповідачем на підтвердження безспірності заборгованості, вказаної у оскаржуваному виконавчому написі розрахунку заборгованості або виписки з особового рахунку позивача не надано.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У зв'язку з викладеним вище, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. з порушенням приписів діючого законодавства, суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
V. Заходи забезпечення позову (заяви).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №4129, вчиненого 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» 103 360, 24 грн..
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Фесик М.В. від 19.04.2021 року у ВП №64289620 зупинено вчинення виконавчих дій до вирішення справи по суті, яку направлено боржнику та стягувачу.
За змістом ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
VI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Враховуючи, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду позову до ухвалення рішення у справі, а ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі і за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 362, 00 грн.(908,00 грн. + 454,00 грн.)
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.
Копіями квитанцій АТ «Укрпошта» підтверджено, що за відправлення запитів, заяв/ клопотань на адресу відповідача та третіх осіб стороною позивача сплачено 497, 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 89, 258-259, 263-265, 274-284, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом'янська, б. 2), треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, Коновальця Євгена, б. 433, кім.28-29), приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄРПОУ:14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, б. 30), Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є.Є. Карабелеша» Херсонської міської ради (ЄДРПОУ:01983814, м. Херсон, пр.. Ушакова, 22/1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №4129, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» 103 360, 24 грн. за кредитним договором №300524042215001 від 28 грудня 2012 року - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом'янська, б. 2) в дохід держави в рахунок відшкодування судового збору 1 362, 00 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом'янська, б. 2) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування судових витрат 497, 30 грн.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3
відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс, ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом'янська, б. 2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, Коновальця Євгена, б. 433, кім.28-29
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, місцезнаходження: АДРЕСА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», ЄРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, б. 30
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Є.Є. Карабелеша» Херсонської міської ради, ЄДРПОУ 01983814, м. Херсон, пр.. Ушакова, 22/1.
Повний текст рішення складено 01.06.2021 року.
Суддя Є.М. Булах