Справа №522/4922/21
Провадження №3/522/4407/21
31 травня 2021 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 23.03.2021 року, суддя отримала 24.03.2021 року, 02.03.2021 року о 22.10 год. в м.Одесі, по вул.Скісна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул.Розумовська, не впевнився в безпечності маневру та не пропустив автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041893 від 02.03.2021 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.
У судове засідання призначене на 29.04.2021 року з'явився ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він 02.03.2021 року, керуючи автомобілем Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Скісна, на перехресті з вул.Розумовська на світлофорі зупинився на зелений миготливий сигнал світлофору. На зустріч по вул.Скісна рухався автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , який в'їхав в ліву передню частину його автомобіля, який навіть не рухався.
У судове засідання з'явився ОСОБА_2 , який пояснив, що він 02.03.2021 року, керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Скісна на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Скісна-Розумовська здійснював поворот ліворуч, та коли він вже завершував перетинати перехрестя, водій зазначеного автомобіля притиснув його до бордюру та скоїв з ним зіткнення у ліве переднє крило.
Розгляд справи відкладено на 14.05.2021 року.
У судове засідання призначене на 14.05.2021 року з'явився ОСОБА_1 та пояснив, що він керуючи автомобілем Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Скісна, на перехресті вулиць Скісна-Розумовська мав намір здійснити поворот ліворуч, але на світлофорі побачив миготливий зелений сигнал та почав пригальмовувати. Автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався йому на зустріч, який вже майже виїхав на перехрестя, тому він на перехресті зупинився та в його ліву передню частину автомобіля в'їхав автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 .
У судове засідання з'явився ОСОБА_2 , який пояснив, що він, керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Скісна, перетинав вул.Розумовська, на середині перехрестя побачив автомобіль Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , з включеним лівим сигналом повороту, який мав намір здійснити поворот з вул.Скісна на вул.Розумовська. Він почав подавати звуковий сигнал, але на виїзді з перехрестя, водій автомобіля Honda вирішив проскочити, в результаті чого в'їхав в його передню ліву частину автомобіля та автомобілю спричинено пошкодження.
Після пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля Nissan вирішив проскочити на миготливий зелений сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з його автомобілем, який вже не рухався, так як він зупинився. Також зазначив, що водій автомобіля Nissan Leaf рухався на швидкості та не зупинявся. Крім того, після ДТП було оглянуто відео, з якого вбачалося, що його автомобіль не стояв на перехресті.
Розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року з метою надання у судове засідання відеофіксацію зазначеного ДТП.
У судове засідання призначене на 31.05.2021 року з'явився ОСОБА_1 , пояснення надані ним у минулих судових засідання підтримав, вину не визнав. Також зазначив, що йому було відмовлено у наданні відео, у зв'язку з тим, що минуло багато часу.
У судове засідання з'явилися ОСОБА_2 та його представник адвокат Нестеренко Г.О., зазначили що у даному ДТП винний ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним у минулих судових засіданнях.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №041893 від 02.03.2021 року, схемою місця ДТП від 02.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2021 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими у судових засіданнях, фотознімками, які долучені до матеріалів справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Проте, як встановлено судом, водій автомобіля Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно рухався по вул.Скісна та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Розумовська, увімкнувши лівий поворот, але зупинився на миготливий сигнал світлофору. Водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався по вул.Скісна та перетинав вул.Розумовська на миготливий сигнал світлофору.
Крім того, в письмових поясненнях від 02.03.2021 року, та в поясненнях наданих у судових засіданнях, ОСОБА_1 стверджує, що стояв перед перехрестям та не рухався перед зіткненням і що водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 в'їхав в його автомобіль.
В свою чергу, в письмових поясненнях ОСОБА_2 та поясненнях наданих у судових засіданнях є розбіжності. В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч на перехресті. В поясненнях наданих у судових засіданнях ОСОБА_2 стверджував, що коли він, керуючи автомобілем Nissan Leaf перетинав перехрестя, на середині перехрестя бачив автомобіль Honda Insight, з включеним лівим поворотом, та який вирішив проскочити, в результаті чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.
Крім того, з фотофіксації, які були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також вбачається, що автомобіль Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення знаходиться на перехресті на світлофорі. З зазначених фото не можливо встановити, що автомобіль Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , перетинав перехрестя, проїхавши до його середини.
Також зі схеми місця ДТП від 02.03.2021 року вбачається, що місце зіткнення автомобілів розташоване на вул.Скісна, тобто після перехрестя зі сторони вул.Розумовська, звідкіля і їхав водій ОСОБА_2 , та який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 після того як перетнув перехрестя. Таким чином спростовуються пояснення ОСОБА_2 щодо того, що водій ОСОБА_1 вирішив проскочити перехрестя та, виїхавши на нього, з ним зіткнувся.
Крім того з характеру ушкоджень автомобілів, фото яких надано обома водіями, вбачається, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 розбита вся передня частина, а у автомобіля ОСОБА_4 пошкоджена лише ліва передня його частина.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.16.6 ПДР, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 тільки мав намір здійснити поворот ліворуч, доїхавши до перехрестя вулиць Скісна-Розумовська, але зупинився на світлофорі, в свою чергу як водій ОСОБА_2 , який рухався назустріч, повністю перетнувши перехрестя вказаних вулиць, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 вже на вул.Скісна.
З даних зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу Honda Insight, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.
Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м.Одеси Л.В.Домусчі