Справа №522/23224/20
Провадження №1-кп/522/819/21
03 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161500001644 від 05.11.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковильне Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лимановка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Так, 03 листопада 2020 року приблизно о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи в провулку Санаторному в м. Одесі між будинками №1 та №6, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу металевої кришки проникли до колодязю кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», та використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, як знаряддя вчинення злочину, демонтували фрагменти мідного кабелю зв'язку ТЗГ 12х4х1,2, що перебувають на балансі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області, в кількості 35 метрів, вартістю 236 гривень 60 копійок за один метр, на загальну суму 8281 гривня 00 копійок.
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скрутили вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю кабельної каналізації електрозв'язку, після чого вилізли нагору та залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши Управлінню державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області матеріальний збиток на загальну суму 8281 гривня 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Крім того, 05 листопада 2020 року в період часу з 02 години 00 хвилини до 06 години 25 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи в провулку Санаторному в м.Одесі між будинками №1 та № 6, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, за попереднього змовою, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу металевої кришки проникли до колодязю кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», та, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, як знаряддя вчинення злочину, демонтували фрагменти мідного кабелю зв'язку ТЗГ І2х4х1,2, що перебувають на балансі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області, в кількості 265 метрів, вартістю 236 гривень 60 копійок за один метр, на загальну суму 62699 гривень 00 копійок.
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скрутили вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю кабельної каналізації електрозв'язку, після чого вилізли нагору та залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши Управлінню державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області матеріальний збиток на загальну суму 62699 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Таким чином, загалом встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Таким чином, загалом встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Він підтвердив наявність фактів, викладених в обвинувальному акті, а саме, що дійсно, 03 листопада 2020 року приблизно о 02 години 00 хвилин, він, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в провулку Санаторному в м. Одесі між будинками №1 та АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу металевої кришки проникли до колодязю кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», та використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, як знаряддя вчинення злочину, демонтували фрагменти мідного кабелю зв'язку ТЗГ 12х4х1,2, що перебувають на балансі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області, в кількості 35 метрів.
Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_4 скрутили вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю кабельної каналізації електрозв'язку, після чого вилізли нагору та залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2020 року в період часу з 02 години 00 хвилини до 06 години 25 хвилин, він, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебуваючи в провулку Санаторному в м.Одесі між будинками №1 та № 6, шляхом демонтажу металевої кришки проникли до колодязю кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», та, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, як знаряддя вчинення злочину, демонтували фрагменти мідного кабелю зв'язку ТЗГ І2х4х1,2, що перебувають на балансі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області, в кількості 265 метрів.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_4 скрутили вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю кабельної каналізації електрозв'язку, після чого вилізли нагору та залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Він підтвердив наявність фактів, викладених в обвинувальному акті, а саме, що дійсно, 03 листопада 2020 року приблизно о 02 години 00 хвилин, він, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи в провулку Санаторному в м. Одесі між будинками №1 та №6, шляхом демонтажу металевої кришки проникли до колодязю кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», та використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, як знаряддя вчинення злочину, демонтували фрагменти мідного кабелю зв'язку ТЗГ 12х4х1,2, що перебувають на балансі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області, в кількості 35 метрів.
Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_3 скрутили вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю кабельної каналізації електрозв'язку, після чого вилізли нагору та залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2020 року в період часу з 02 години 00 хвилини до 06 години 25 хвилин, він, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 перебуваючи в провулку Санаторному в м.Одесі між будинками №1 та № 6, шляхом демонтажу металевої кришки проникли до колодязю кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», та, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж, як знаряддя вчинення злочину, демонтували фрагменти мідного кабелю зв'язку ТЗГ 12х4х1,2, що перебувають на балансі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області, в кількості 265 метрів.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_3 скрутили вказані фрагменти мідного кабелю всередині колодязю кабельної каналізації електрозв'язку, після чого вилізли нагору та залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачені, кожен окремо, щиро розкаялись, запевнив суд, що більше не вчинятимуть злочинів та просили призначити їм покарання не пов'язане із позбавленням волі.
Прокурор просив призначити покарання для ОСОБА_3 у вигляді 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення полі з випробуванням строком 2 роки. Для ОСОБА_7 прокурор просив призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення полі з випробуванням строком 2 роки.
Представник потерпілої сторони Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності, щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд встановив, що винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінального правопорушення як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, а саме: офіційно непрацевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше несудимий.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке вчинив ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує його особу, а саме: офіційно непрацевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше несудимий.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке вчинив ОСОБА_4 , є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, вказані пом'якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність невідшкодованих збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним злочином покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, вказані пом'якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність невідшкодованих збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене ним злочином покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні обвинуваченими визнаний у повному обсязі, у зв'язку з чим підлягає до стягнення сума завданої матеріальної шкоди у розмірі 85176,00 гривень з ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 на користь Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03.06.2021р.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув'язнення у період з 07.11.2020 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03.06.2021р.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши обвинуваченого в залі суду.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, відповідно постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 10.11.2020 року, а саме ніж, картонна коробка, сумка чорного кольору, два рюкзаки чорного кольору, які містили мідні фрагменти кабелів - повернути власнику.
Цивільний позов Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області про стягнення суми завданої матеріальної шкоди злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області (ЄДРПОУ 34800034, м. Одеса, вул. Єврейська, 43) суму завданої матеріальної шкоди злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 85176 (вісімдесят п'ять тисяч сто сімдесят шість) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1