Справа № 364/445/21
Провадження № 3/364/168/21
03.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 03.06.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 р. серії ВАБ № 556421 щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 24.05.2021 р. близько 15:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме: застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: ображав, вживав нецензурну лексику, внаслідок чого завдано психологічну шкоду ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 03.06.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердивши обставини, зазначені в згаданому протоколі, додаткового пояснивши, що потерпіла ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, з якою розлучились вже більше 5 років тому, від шлюбу мають спільну дитину, сказав, що не бив дружину, а лише «штовхнув її в обличчя».
Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судовому засіданні також ствердила обставини, зазначені в згаданому протоколі, пояснивши, вона працює вчителем у місцевій; названого дня вона завела їх спільну з колишнім чоловіком ОСОБА_1 дитину на гурток та прямувала на роботу через каштанову алею, де побачила її колишнього чоловіка. Той пішов за нею, перешкоджав йти на роботу, вимагаючи від неї у 10-денний строк забрати подану нею заяву про стягнення з нього аліментів на їх спільну дитину, погрожував фізичною розправою, вдарив її в область голови, після цього вона зверталась до сімейного лікаря та за станом на тепер проходить обстеження. Під час цього конфлікту вона встигла викликати поліцію, а швидку - ні, оскільки ОСОБА_1 забрав у неї телефон, потім віддав їй телефон. На другий день він попросив у неї вибачення.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено згаданий протокол, та потерпілої, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
За визначенням пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 названого Закону України психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Окрім наданих у суді пояснень потерпілої та ОСОБА_1 вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);
- рапортами чергового Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про виклик потерпілою та ОСОБА_4 (фельдшером лікарні) поліції на лінію «102» від 24.05.2021 р. о 15:22 год., зареєстровано за № 1097, і від 24.05.2021 р. о 16:08 год., зареєстрованого за № 1099, відповідно;
- заявою потерпілої від 24.05.2021 р. про притягнення до відповідальності її колишнього чоловіка за насильство.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП не притягувався.
У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.
Передбачених статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують йому відповідальність, судом не встановлено.
Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом'якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено, оскільки ОСОБА_1 лише визнав свою вину та зазначені в протоколі обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння.
Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, поводження з потерпілою, причини конфлікту, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.
На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.
Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., роз'яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк - постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Копію цієї постанови суду надіслати прокурору - до відома.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя Л. А. Макаренко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.