Справа №295/6522/21
1-кс/295/3367/21
Іменем України
03.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 02.06.2021 у справі за клопотанням дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12021665400001054 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (справа № 295/6522/21), -
На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 02.06.2021. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 01.06.2021 року на розгляд слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшло клопотання дізнавача Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна. У даному клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, в тому числі вилучений під час огляду місця події 24.05.2021 року автомобіль марки «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є працівник Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 . Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді даного клопотання у зв'язку з тим, що воно безпосередньо стосується інтересів працівника Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 як користувача майна, і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. З метою недопущення таких сумнівів під час розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, а також для запобігання виникнення конфлікту інтересів слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд указаного клопотання та заявляє собі самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про арешт майна приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
З огляду на зміст заяви про самовідвід від 02.06.2021, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ'єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду клопотання, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя