Справа № 638/14245/19
Провадження № 1-кс/638/1219/21
01 червня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 від 22.03.2021 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 12019220480003553 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України,-
24.05.2021 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказано, що начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Хо здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12019220480003553 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України. Підозрюваною ОСОБА_5 подано клопотання про допит свідків, а саме осіб, які надали експертний висновок клінічно - експертної комісії ДОЗ ХОДА щодо якості надання медичної допомоги ОСОБА_7 . Захисник зазначає, що показання свідків можуть спростувати підозру ОСОБА_5 та висновки судово- медичних експертиз. Проте, постановою начальника відділення СВ відмовлено в задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 . Захисник вважає такі дії начальника відділення незаконними. У зв'язку з чим просить визнати рішення незаконним та скасувати його, зобов'язати провести слідчі дії, а саме допитати свідків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити, з підстав викладених у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що клопотання не обґрунтоване, всі докази зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження. Окрім того, в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкриті матеріали кримінального провадження та досудове розслідування завершене.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В провадженні начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в ХО ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12019220480003553 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України.
Із доданого до скарги матеріалів вбачається, що 22.04.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню звернувся до начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в ХО з письмовим клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано уповноваженою особою СВ 18.03.2021.
22.03.2021 постановою начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Хо в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про допит в якості свідків осіб, які надали експертний висновок клінічно- експертної комісії ДОЗ ХОДА щодо надання медичної допомоги ОСОБА_7 відмовлено.
Зазначену постанову направлено засобами поштового зв'язку та отримано захисником ОСОБА_4 18.05.2021
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.
Відмовляючи у задоволенні клопотання начальник СВ посилається на невідповідність експертного висновку, на який посилається сторона захисту, вимогам ст.ст. 69, 242 КПК України та наявність відповідних висновків судових експертиз, які не суперечать один одному, а тому є недоцільним допитувати в якості свідків осіб, на якіх посилається сторона захисту. Крім того, начальник відділення СВ посилається на те, що 12.03.2021 в порядку ст. 290 КПК України сторонами кримінального провадження відкриті матеріали кримінального провадження та досудове розслідування завершене.
Ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про повну або часткову відмову у задоволені клопотання виносить вмотивована постанова.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, у зв'язку з наступним.
Так, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, захисник зобов'язаний використовувати усі передбачені законодавством засоби захисту (ч. 1 ст. 47 КПК України).
Тому, враховуючи, що збирання доказів здійснюється лише в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 93 КПК України), серед інших спосіб збирання доказів стороною захисту в ч. 3 ст. 93 КПК України і закріплено право на опитування осіб за їх згодою.
Тобто, захиснику надано відповідне право опитати свідків, про допит яких порушено в клопотанні.
Проте, захисник не скористався право наданим йому КПК України та не опитав осіб, про що зазначив у судовому засіданні.
Окрім того, п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є безпосередність дослідження показань.
Тобто, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись з відповідним клопотанням про допит свідків під час судового провадження, у разі скерування обвинувального акту до суду.
Ч. 1 ст. 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Звертаючись до суду зі скаргою захисником не зазначено, які обставини відомі свідкам, яких він просить допитати та які обставини вони можуть повідомити.
З наданої копії експертного висновку клініко- експертної комісії Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації вбачається, що він наданий за клопотанням органу досудового розслідування. Проте, зазначений висновок не є висновком судово- медичної експертизи, як передбачено приписами ст. 242 КПК України.
Окрім того, при складанні висновку експерти Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, досліджували медичну документацію та констатують дотримання уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізовано) медичної допомоги та медичної реабілітації «Хронічний панкреатит» при цьому не надаючи аналізу іншим доказам, які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема не враховують висновки комісійних судово- медичних експертиз №031-170-2019 від 25.05.2020 та №031-85-2020 від 16.11.2020
Між тим, як вбачається з постанови начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Хо від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні проведено дві комісійні судово- медичні експерти, а саме №031-170-2019 від 25.05.2020 та №031-85-2020 від 16.11.2020. Зазначені висновки отримані органом досудового розслідування з дотриманням норм КПК України
При таких обставинах, скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 219, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 від 22.03.2021 « Про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 12019220480003553 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 03.06.2021 о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1