Справа № 638/14006/18
Провадження № 2-о/638/227/21
03 червня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Подосокорської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Семіряд І.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 в складі головуючого судді Хайкіна В.М., присяжних Майданової Г.Г., Волкової М.Ю. по справі № 638/14006/18 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна в особі її матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено строк дії рішення на два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення набрало законної сили 08.07.2019.
25.05.2021 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку дії вказаного рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021 заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передано головуючому судді Хайкіну В.М. В цьому протоколі підставою передачі зазначено: для продовження розгляду.
Суддею Хайкіним В.М. на ім'я голови Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. направлено лист, в якому зазначено, що ні загальним нормативним актом - Цивільним процесуальним кодексом України, ні спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), ні локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, якими визначено правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду не визначено, що заяви про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, передаються раніше визначеному складу суду, який ухвалював рішення, вважаю, що передання вказаної справи №638/14006/18 у моє провадження є необґрунтованим та безпідставним. Більш того, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року ухвалено у іншому складі - головуючий суддя Хайкін В.М., присяжні Волкова М. Ю., Майданова Г. Г.
У зв'язку з чим суддя Хайуін В.М. просив голову суду надати дозвіл відповідальному працівнику цивільної канцелярії на визначення іншого складу суду щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна.
Розпорядження керівника апарату суду Худика В.В. від 28.05.2021 № 02-06/1098 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, заяву передано в провадження судді Аркатової К.В.
28.05.2021 суддя Аркатова К.В. задовольнили самовідвід судді Аркатової К.В.
Розпорядженням керівника апарату суду Худика В.В. від 31.05.2021 №02-06/1099, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України та погодженого Головою Державної судової адміністрації України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), призначено повторний автоматичний розподіл справи №638/14006/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 передано в провадження судді Семіряд І.В.
Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 11 статті 40 передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Ч. 7, 8, 9 ст. 300 ЦПК України передбачає, що для продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до суду подається клопотання.
Тобто, зазначене клопотання подається в порядку виконання судового рішення, в даному випадку рішення про визнання особи недієздатною.
Протоколом № 13 від 30.11.2015 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджені засади використання автоматизованої системи документообігу суду, згідно п.3.1 заяви, скарги, подання, клопотання про вирішення всіх питань, пов'язаних з виконанням судових рішень по цивільним справам передаються на розгляд судді, якому першопочатково була розподілена справа, у зв'язку з розглядом якої подано відповідну заяву і під головуванням якого було закінчено розгляд цієї справи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ухвалене під головуванням судді Хайкіна В.М.
У заяві, що надійшла до суду 25.05.2021 ставиться питання про продовження строку дії рішення суду від 07.06.2019, тобто вирішенню підлягає питання, що стосується виконання в подальшому рішення суду, строк за яким спливає.
Більш того, п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , на який посилається керівник апарату при викладенні розпорядження від 28.05.2021 №02-06/1098, передбачає, що повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Тобто, у разі , якщо суддя вважає, що було порушено порядок визнання судді для розгляду справи він зобов'язаний заявити самовідвід.
Ст. 258 ЦПК України регламентує, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Суддею Хайкіним В.М. написано лист на ім'я голови суду, яким він просив надати дозвіл на визначення іншого складу суду. На підставі цього і було повторно розподілено клопотання.
Враховуючи те, що першочергово було порушено порядок повторного розподілу справи, а саме повторно розподілено справу не на підставі судового рішення, а на підставі листа, а також те, що клопотання про продовження строку рішення, тобто клопотання, яке пов'язаних з виконанням судових рішень повинно передаватись на розгляд судді, якому першопочатково була розподілена справи та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Семіряд І.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст.ст. 14, 36 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 14, 36 ЦПК України, суд, -
Самовідвід судді Семіряд І.В. задовольнити.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Семіряд