Ухвала від 03.06.2021 по справі 386/469/21

Справа № 386/469/21

Провадження № 2-а/386/14/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Державна екологічна інспекція) та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ганського Олександра Васильовича (далі - Інспектор Ганський) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції та Інспектора Ганського про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, частин 4, 6, 7 ст. 161 та ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме:

- в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки позов подано до двох відповідачів;

- позивачем не посвідчено належним чином копії письмових доказів, які додано до позовної заяви, а саме - своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що порушує вимоги ч. 5 ст. 94 КАС України, згідно якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- позивачем до заяви про визнання індивідуального акта протиправним не додано оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування, оскільки додано копію оспорюваного акта, яка належним чином не завірена;

- позивачем до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуск, оскільки позивачем оскаржується постанова від 21.05.2021, а позов подано 01.06.2021, тобто з пропуском строку звернення до суду, який сплив 31.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції та Інспектора Ганського про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду:

- позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- належним чином посвідчені копії письмових доказів, які додано до позовної заяви, а саме - своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, згідно вимог ч. 5 ст. 94 КАС України;

- оригінал або копію оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуск.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.

Попередній документ
97404329
Наступний документ
97404331
Інформація про рішення:
№ рішення: 97404330
№ справи: 386/469/21
Дата рішення: 03.06.2021
Дата публікації: 07.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Голованівський районний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (15.08.2022)
Дата надходження: 27.07.2022
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАРБУЗ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
СТАРОДУБ О П
СУХОВАРОВ А В
суддя-доповідач:
ГАРБУЗ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
СТАРОДУБ О П
СУХОВАРОВ А В
відповідач:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ганський Олександр Васильович
позивач:
Рудик Віталій Миколайович
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ганський Олександр Васильович
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ганський Олександр Васильович
заявник касаційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
представник позивача:
Антонова Світлана Юріївна
представник скаржника:
Братухін Олександр Юрійович
суддя-учасник колегії:
КОВАЛЕНКО Н В
КРАВЧУК В М
МАЛИШ Н І
ЧЕПУРНОВ Д В