Провадження №22-з/824/552/2021 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
03 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пекар Анастасії Олексіївни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку на свою користь грошових коштів у розмірі 2 000 000 доларів США за прострочення виконання умов договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 21 січня 2019 року, по яким ОСОБА_1 набув право вимагати повернення вищевказаної грошової суми у зв'язку із укладенням 25 травня 2019 року договору відступлення прав грошових вимог на його користь.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року між сторонами затверджено мирову угоду на викладених у їхній спільній заяві умовах та закрито провадження відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
18травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пекар А.О. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, у якій вона посилалась на те, що апеляційним судом при ухваленні вказаної постанови у її повному тексті не зазначено обов'язкового реквізиту - дати складення повного тексту.
Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні 08.04.2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а від дати складення повного судового рішення залежить, в тому числі, обчислення строків на його касаційне оскарження, як ОСОБА_1 , так і іншими учасниками, допущена неточність щодо незазначення дати складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 08.04.2021 року впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пекар А.О. про виправлення описки вбачається, що фактично нею порушено питання не про виправлення описки, а про зміну змісту судового рішення, оскільки зазначення у резолютивній частині рішення дати складення повного судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, як випливає з аналізу змісту ч. 7 ст. 265 ЦПК України, в зв'язку із чим незазначення апеляційним судом дати складення повного судового рішення у повному тексті постанови опискою не вважається.
Таким чином, враховуючи те, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пекар А.О. про виправлення описки зводяться до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим в силу вимог закону, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні.
Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пекар Анастасії Олексіївни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: