Ухвала
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 371/445/20
провадження № 22-ц/824/6501/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, зобов'язання вчинити дію, визнання права власності в порядку спадкування, -
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, зобов'язання вчинити дію, визнання права власності в порядку спадкування.Також позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року заяву задоволено.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
30 квітня 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року продовжено третій особі ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у період з 08 лютого 2021 року по 22 лютого 2021 року.
З метою виконання вимог даної ухвали, 31 травня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, де зазначено, що з 08 лютого 2021 року після отримання статусу третьої особи, остання займалася підготовкою апеляційної скарги та відзиву на позовну заяву.
22 лютого 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи третя особа та її представник Медведенко О.П. дізналися, що є контактними особами інфікованої коронавірусом людини, що унеможливило їх подальші дії, необхідні для оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 червня 2020 року у період з 22 лютого 2021 року по 09 березня 2021 рік у зв'язку з необхідністю перебування на самоізоляції.
Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що зазначені третьою особою причини неподання до суду апеляційної скарги у період з 08 лютого 2021 року (день залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи) до 22 лютого 2021 року (момент виходу на самоізоляцію) є неповажними, оскільки апелянтом жодним чином не обґрунтовано та не зазначено, які поважні причини завадили звернутися з апеляційною скаргою після залучення ОСОБА_1 до участі у справі.
Рішенням Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).
Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Виходячи з вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, оскільки третьою особою не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду належних обґрунтувань неможливості звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у період з 08 лютого 2021 року до 22 лютого 2021 року за умови ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 25 червня 2020 року.
Керуючись ст. 358, ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, зобов'язання вчинити дію, визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий В.А. Кравець
Судді О.В. Желепа
О.Ф. Мазурик