03 червня 2021 року місто Київ
Справа 2-5564/11
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7379/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Желепи О.В.
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва 15 березня 2021 року (у складі судді Букіної О.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )
за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів .
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 15 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року призначено справу до розгляду в Київському апеляційному суді.
02 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
Заяву обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 01 червня 2021 року представником стягувача було подано до суду нові письмові докази, які не подавались до суду першої інстанції та порушено порядок визначений ст. 83 ЦПК України для подання доказів. Таким чином, сторона боржника, керуючись своїм правомпередбаченим ст. 36 ЦПК України заявляє відвід колегії суддів, так як у заявника виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.
Частино 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду подана до суду апеляційної інстанції 02 червня 2021 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання. Яке призначено на 15 червня 2021 року.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів у складі: судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу, так як заявник посилається на процесуальні дії суду, які за законом не можуть бути підставами для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
Передати заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Желепа
Судді В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик