Постанова
Іменем України
03 червня 2021 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/7673/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,
за участю секретаря: Ратушного А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 09 червня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
у справі №753/5362/14-ц Дарницького районного суду м. Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
18 березня 2020 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал", Товариство) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та просив поновити йому строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №753/5362/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 .
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчий лист.
Зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби або у приватного виконавця виконавчих про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Також зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №753/5362/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вказував, що у зв'язку з перебуванням ПАТ "Родовід Банк" в стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність в передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Також, як на підставу пропуску строку строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилався на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із 233 кредитних договорів, виникла необхідність у передачі від Банку до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року заяву задоволено.
Поновлено ТОВ "Вердикт Капітал" строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа №753/5362/14 від 16.12.2014, виданого на виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд порушив норми процесуального права та не повідомив її про розгляд даної справи.
Судом безпідставно поновлено ТОВ "Вердикт Капітал" строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що останній, як правонаступник, звернувся до суду з такою вимогою із значним пропуском строку та документально не підтвердив пропуск такого строку.
За наведених обставин просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час ті місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло дві тотожні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.06.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання.
Заявник - ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Заінтересована особа - ПАТ «Родовід Банк», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, та їхніх представників.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме щодо неналежного повідомлення учасника справи, зокрема боржника, про день, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, з огляду на таке.
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За приписами ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Судова повістка направлена лише заявнику ТОВ "Вердикт Капітал" та боржнику ОСОБА_2 .
Наведені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи ОСОБА_1 .
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу і зважаючи на те, що заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо обох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поряд з цим, як вказувалося вище, боржника ОСОБА_1 не повідомляв про розгляд справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання порушив норми процесуального права та вийшов за межі заявлених вимог.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.
Вирішуючи заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року частково задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року в розмірі 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн. Рішення набрало законної сили.
На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , заявник посилався на те, що до нього перейшло право вимоги від ПАТ "Родовід Банк" про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 задоволено заяву Товариства та замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №753/5362/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008.
На підтвердження переходу до ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008, Товариством долучено до заяви про заміну сторони стягувача Витяг з реєстру боржників до Договору №15 від 24.05.2019 (т. 1, а.с. 198-200).
З Витягу реєстру боржників до Договору №15 від 24.05.2019 вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв на умовах визначених договором, право вимоги за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять доказів переходу від ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржника ОСОБА_2 .
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2021 скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 про заміну стягувача у справі №753/5362/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове судове рішення про заміну стягувача лише щодо боржника ОСОБА_1 , є безпідставними доводи заявника щодо наявності судового рішення, яким замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника відносно боржника ОСОБА_2 .
Більш того, колегія суддів вважає неприйнятними такі доводи і з огляду на те, що в заяві про заміну стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" просив замінити стягувача на його правонаступника лише щодо боржника ОСОБА_1 та не доводив обставин щодо наявності підстав для заміни стягувача відносно боржника ОСОБА_2 , відповідно і доказів таких не надавав.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ "Вердикт Капітал" не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 .
Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" не має права вимоги до боржника ОСОБА_2 , тобто не є стягувачем останнього. А за приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
З огляду на викладене, не мають правового значення доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак і не заслуговують на увагу суду судової колегії.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаних обставин не з'ясував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом вирішено з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді О.В. Желепа
В.А. Кравець