Постанова
Іменем України
03 червня 2021 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/7673/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,
за участю секретаря: Ратушного А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 29 жовтня 2019 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні
у справі №753/5362/14-ц Дарницького районного суду м. Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
29 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал", Товариство) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", Банк) на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №47846983 (боржник - ОСОБА_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.
Заяву обґрунтовано тим, що у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) перебуває відкрите виконавче провадження №47846983 з примусового виконання виконавчого листа №753/5362/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014.
24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє в свою чергу набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №_38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №753/5362/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд порушив норми процесуального права та не повідомив її про розгляд даної справи.
Суд не врахував, що ТОВ "Вердикт Капітал" у своїй заяві просив замінити сторону по справі, а суд ухвалив замінити стягувача у справі, тоді як процесуальний статус стягувача набувається у виконавчому провадженні при його відкритті. На думку скаржника, такі обставини вказують на вихід суду за межі заявлених вимог.
Зазначила, що згідно офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження на момент подання даної заяви до суду та на момент оскаржуваної ухвали у відношенні до неї були відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження.
За наведених обставин просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час ті місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Заявник - ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Заінтересована особа - ПАТ «Родовід Банк», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, та їхніх представників.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме щодо неналежного повідомлення учасника справи, зокрема боржника, про день, час та місце розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, з огляду на таке.
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 судових повісток про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони стягувача, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження належного повідомлення.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про заміну стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся 29.06.2019 (т. 1, а.с. 181-204).
01 серпня 2019 року учасникам справи направлено судове повідомлення про те, що судове засідання по розгляду заяви відбудеться 29.10.2019, в якому і постановлено оскаржувану ухвалу (т. 1, а.с. 206).
З матеріалів справи також вбачається, що направлена ОСОБА_1 судова повістка на 29.10.2019 повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "За закінченням встановленого строку зберігання" (т. 1, а.с. 209).
Наведені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи ОСОБА_1 .
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.
Вирішуючи заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року частково задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року в розмірі 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн. Рішення набрало законної сили.
На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.
З матеріалів справи також вбачається, що 24 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008.
На підтвердження переходу до ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008, Товариством долучено до заяви про заміну сторони стягувача Витяг з реєстру боржників до Договору №15 від 24.05.2019 (т. 1, а.с. 198-200).
З Витягу реєстру боржників до Договору №15 від 24.05.2019 вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв на умовах визначених договором, право вимоги за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10.04.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).
У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється його правонаступником.
Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.
Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та заміну стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо боржника ОСОБА_1 .
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.
Обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 26.11.2014, яке набрало законної сили, не виконується майже сім років. Також відсутні докази виконання боржником рішення суду первісному кредитору.
Зважаючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, оскаржуване судове рішення у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Оскільки ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий О.Ф. Мазурик
Судді О.В. Желепа
В.А. Кравець