01 червня 2021 року місто Київ.
Справа 752/18566/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8961/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» на Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року ( у складі судді Чередніченко Н.П., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про скасування заходів забезпечення позову,
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року в задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12.05.2021 року ТОВ «Амгір Агро Систем» звернулось безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі та постановити нову про задоволення заяви ТОВ ТОВ «Амгір Агро Систем» про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у зв'язку з поданням апеляційної скарги ТОв «Амгір Агро Систем» безпосередньо до апеляційного суду, матеріали цивільної справи 752/18566/20 витребувано у Голосіївського районного суду міста Києва , на виконання ухвали, районним судом справу надіслано 31 травня 2021 року та передано судді-доповідачу 01 червня 2021 року.
В тексті апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався з ЄДРСР 29.04.2021 року, станом на день подачі апеляційної скарги ухвалу скаржником отримано не було. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Оскаржувана ухвала в даній справі була постановлена за відсутності сторін (а.с.91).
В матеріалах справи відсутня інформація про направлення оскаржуваної ухвали ТОВ ««Амгір Агро Систем» 13.04.2021 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання скаржником поштового відправлення, крім того відповідно до ЄДРСР ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року оприлюднена 29.04.2021 року.
Заявник зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 29.04.2021 року, апеляційну скаргу подано - 12.05.2021 року, матеріали справи не містять доказів отримання такої раніше. Таким чином скаржник має право для поновлення строку.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана уповноваженою особою, повноваження підтверджені.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем»на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову..
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амгір Агро Систем» на Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Желепа
Судді:
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик