Справа № 523/6858/21
Номер провадження 3/523/4012/21
"28" травня 2021 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
громодянин України, працює водієм у ТОВ «Турист»;
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
Встановив
Відповідно до протоколу серії ОД № 019388 від 02 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 02 квітня 2021 року близько 06:55 годин, за адресою м. Одеса, вул. Воробйова біля буд. 5, керував ТЗ НОМЕР_1 з р/н НОМЕР_2 , який використовувався для перевезення пасажирів на міжміському маршруті №87 в режимі маршрутного таксі та перевозів пасажирів у кількості 35 осіб, що на 15 осіб більше, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.05.2021 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день час та розгляд адміністративної справи був повідомлен належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов'язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ОД № 019388 від 02 квітня 2021 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст. 44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 019388 від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса, перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №1236.
Проте, у вказаному протоколі невизначено, яку саме норму постанови Кабінету Міністрів України порушено ОСОБА_1 для настання відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід чітко встановити, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені і це обов'язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В іншому випадку, за протоколом неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться особі в провину, та межі судового розгляду.
Крім того, матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності, який здійснює регулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах, або перебуває з таким суб'єктом у трудових відносинах.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
При таких обставинах, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя