Справа № 522/5486/18
Провадження № 2-р/522/21/21
03 червня 2021 року
Суддя Косіцина В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дьякова Віталія Олександровича про роз'яснення рішення,
31 травня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дьякова Віталія Олександровича про роз'яснення рішення.
Заявник просить роз'яснити рішення у справі №522/5486/18 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в частині «скасувати (виключити) запис про обтяження № 13338777 від 05.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» з урахуванням ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
В обґрунтування заяви зазначено, що через положення законодавства, зокрема ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не вдається можливим повне виконання рішення суду, а тому вимушені звернутися до суду із заявою про роз'яснення.
Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що 26 листопада 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено повністю та знято арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33133676 від 21.11.2012 року по виконавчому провадженню В-14/760. Скасовано (виключено) запис про обтяження № 13338777 від 05.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, заявником у поданій заяві не долучено докази надіслання заяви сторонам, тобто не виконано вимог абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення повертає заявнику без розгляду та роз'яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України,
Повернути представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Дьякову Віталію Олександровичу заяву про роз'яснення рішення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя КосіцинаВ.В.
03.06.2021