Справа №522/5562/21
Провадження №1-кп/522/1604/21
03 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12021163500000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, неодруженої, яка офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд
23.01.2021 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_3 знаходилась в гостях у подруги ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник протиправний намір спрямований на таємне викрадення грошей, належних ОСОБА_6
23.01.2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись моменту коли ОСОБА_6 залишила приміщення квартири і ніхто за нею не спостерігає, зайшла до спальної кімнати, та заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень (двома купюрами номіналом 500 гривень), які вона витягла з гаманця належного потерпілій ОСОБА_6 , та сховала в бюстгальтер.
Після чого ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, залишилась в квартирі, чекаючи інших відвідувачів квартири, але вона не змогла закінчити кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як її було викрито. У зв'язку з чим ОСОБА_9 у присутності свідків видала викрадені грошові кошти, після чого покинула приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого протиправного наміру до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено із причин, які не залежали від її волі, та видала викрадені грошові кошти в розмірі 1000 гривень потерпілій.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 спочатку не визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, та пояснила про те, що 23.01.2021 року вона знаходилась в гостях у ОСОБА_6 , та потерпіла попросила взяти у неї із гаманця 1000 грн.
Після допиту потерпілої ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення проступку зазначені у обвинувальному акті.
Суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені указаного кримінального правопорушення, окрім визнання нею вини у судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:
-Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила про те, що на протязі півроку вони відпочивають компанією, та вона почала помічати, що у неї у квартирі зникають гроші, та цінності. Останньою краплею було, коли зникли обручки, після чого були встановлені відеокамери, якщо детально у спальні, там де сумка із гаманцем поставили відеокамеру. Через деякий час у присутності свідків вони ОСОБА_3 поставили перед фактом, та показали їй відео, та ОСОБА_3 дістала гроші із бюстгальтера. ОСОБА_3 сказала, що взяла гроші, та хотіла потім перевести на карту, це було 23.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила про те, що гроші були помічені, вона зеленим маркером поставила на них галочку, загалом у кватирі було 10 чоловік, це її друзі, у тому числі і ОСОБА_3 , яка прийшла раніше ніж інші гості. Вона часто приходила до неї і раніше. На відео було видно, що вона була одна у квартирі, зайшла до спальні, підійшла до шкатулки із золотом, а потім до гаманця, забрала гроші і вийшла із кімнати. Все це ОСОБА_3 зробила за декілька хвилин, поки вона спустилась вниз із 4 поверху за доставкою спиртних напоїв. Спочатку ОСОБА_3 мовчала, а коли їй показали відео, вона призналась, що взяла гроші, зайшла до спальні, та дістала із бюстгальтеру гроші, та повернула їй. Там було 1000 грн., дві купюри по 500 грн. Після того як вона віддала гроші, вона розвернулась і пішла, вона до неї прийшла о 17 годині допомогти, так як готувались до вечірки, та приблизно о 17 годині 52 хвилини подзвонила доставка, та вона спустилась вниз. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила про те, що відео вони переглядали вже за столом, коли усі зібрались, ОСОБА_10 нічого не пояснила, сказала, що хотіла потім повернути гроші назад. Вона ніяких доручень ОСОБА_11 з приводу того, щоб вона взяла 1000 грн. не надавала, ні в той день, ні взагалі, боргів перед нею також не було, та вона їй нічого не повинна віддавати.
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила про те, що вона була свідком того, що 23.01.2021 року вони зібрались із дівчатами, це було вечором, та вона трохи спізнилась. Вони спілкувались як завжди, та жартували. Після чого син ОСОБА_6 сказав, що є відео на якому ОСОБА_3 бере гроші із гаманця, та вона відмовилась повернути гроші, всі були в шоці. У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила про те, що вони запросили ОСОБА_11 , щоб вона повернула гроші, після чого вона дістала із бюстгальтера 1000 грн., на яких була зелена галочка. ОСОБА_3 і слова не промовила, та пішла. Це було приблизно о 18 годині 20 хвилин, там були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , та коли ми сиділи за столом син ОСОБА_6 сказав, що у нього є відео, та в їхньому колективі є людина, яка краде, та показав це відео.
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка пояснила про те, що коли вона була в гостях у ОСОБА_6 вона побачила ОСОБА_3 , у спальні була камера, та засняла як ОСОБА_3 із сумки дістала гроші, її попросили повернути гроші. Після чого ОСОБА_3 зайшла до спальні, та дістала із бюстгальтеру гроші. У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила про те, що можливо це було 25 січня по АДРЕСА_4 , купюри вона бачила іздалеку, відео вони дивились на телефоні, ОСОБА_3 мовчала, та нічого не пояснювала з приводу грошей, це була неприємна ситуація. Після чого ОСОБА_3 встала та пішла. Син потерпілої ОСОБА_6 показував відео на протязі часу із 18 до 20 години напевно, точний час вона не може сказати, приїхала вона приблизно о 18 годині. Також судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила про те, що потерпіла ОСОБА_6 не просила ОСОБА_3 взяти гроші, та це було за адресою: АДРЕСА_2 .
-Постановою про визнання речовим доказом «DVD - R» диску, який містить відеозаписи вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 23.01.2021 року,
-Протоколом огляду предмету від 25.02.2021 року, а саме «DVD - R» диску, який містить відеозаписи вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 23.01.2021 року,
-Долученим до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, та відтвореним у судовому засіданні «DVD - R» диском, який містить відеозаписи вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 23.01.2021 року.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_6 попросила її взяти гроші із гаманця, так як ці доводи спростовуються показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , та свідкаОСОБА_18 .
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд враховує те, що вона визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.
На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, у матеріалах кримінального провадження відсутня довідка із місця роботи.
Суд вважає, що призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, або громадських робіт не буде достатнім для виправлення указаної обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, так як відсутні заборони, передбачені ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити указану обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності двох пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинувачену ОСОБА_3 додаткових обов'язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу у зв'язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті - обмеження волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.06.2021 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ - «DVD - R» диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
03.06.2021