№522/4601/20, 1-кп/522/238/21
03.06.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019160500005769 від 25.10.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеського державного екологічного університету, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої
та цивільного позивача ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12
адвоката - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_14
адвоката - ОСОБА_15 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_12 ,
- ОСОБА_14 ,
перекладача - ОСОБА_16 ,суд
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважав необхідним продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.
У судовому засіданні представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 погодився із думкою прокурора.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_18 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просила обрати домашній арешт.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просив визначити розмір застави.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.
Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_19 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_20 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_21 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі обрання йому м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , оскільки ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, які спричинили загибель людини, та обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 не було надано доказів про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартоюна домашній арешт, заставу, або інший більш м'який запобіжний захід. Тому клопотання захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотаньзахисникам обвинувачених - адвокатам ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , та обвинуваченим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про зміну запобіжних заходів - відмовити.
Продовжити ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_22 не визначати.
Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_22 обчислюється з 03.06.2021 р., та припиняє свою дію 02.08.2021 р.
Продовжити ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_23 не визначати.
Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 обчислюється з 03.06.2021 р., та припиняє свою дію 02.08.2021 р.
Продовжити ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_24 не визначати.
Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 03.06.2021 р., та припиняє свою дію 02.08.2021 р.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3
03.06.2021