Справа №522/4777/21
Провадження №3/522/4331/21
02 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
На розгляд з УПП в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021р., серії ДПР18 № 083453 - 06.03.2021р. о 03 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Маразліївській, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLENDER, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 7510 ARL №0426. Результат позитивний 0,26 проміле, тест №152, чим порушив вимоги п. 2.9 пп.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - авдокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення та заперечення, у яких вказав на порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим клопотав про закриття провадження у справі.
У судове засідання призначене на 03.06.2021 захисник Сторожук Д.І. не з'явився, 01.06.2021 на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на зазначене, відповідно положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, що діяла під час події 06.03.2021) передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції, що діяла під час події) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 (проміле) алкоголю в крові.
Наданими доказами, зокрема роздруківкою результату тесту №152 проведеного 06.03.2021 о 04:14 за допомогою спеціального технічного засобу Drager 7510 (№ARLМ-0426), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за формою затвердженою наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписами з портативних реєстраторів поліцейських дійсно підтверджують цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 - 0,26 ‰ (проміле).
Разом з цим, у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю.
Згідно з технічними даними зазначеними у керівництві по експлуатації до газоаналізатора для вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі Drager 7510 ОІML границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,06 ‰ - в діапазоні від 0 до 0,8 ‰.
Таким чином, зважаючи на отриманий за результатами тесту цифровий показник алкоголю у крові ОСОБА_1 - 0,26 ‰, та з урахуванням допустимої похибки зазначеного спеціального технічного засобу, дійсна концентрації алкоголю в крові останнього могла становити від 0,32 ‰ до 0,2‰, тобто нижній цифровий показник концентрації алкоголю в крові є меншим за той, який визначений у п.7 Розділу II Інструкції та свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, результат тестування ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager 7510, враховуючи допустиму похибку даного пристрою, не може достатнім доказом факту перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, оскільки відсутні достатні докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,252,268,279,280,283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Іоніді