Справа № 451/377/21 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/618/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
02 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сопронюка Г.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 14.03.2021 року, о 16 год. 45 хв., в с. Сушно, по вул. Витківській, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу пройти освідчення у встановленому Законом порядку на місці на алкотестері ''Драгер'' чи у Радехівській ЦРЛ у присутності двох свідків - відмовився.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сопронюк Г.М. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що вказане судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а також судом при розгляді справи не з'ясовано усіх фактичних обставин справи. Зокрема судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 7, 245, 251, 268, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103(далі Порядку).
Викладена у Рапорті підстава зупинки є надуманою, а саме про те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, доказів такого порушення поліцейськими в суді не було представлено.
Із незрозумілих причин поліцейські пред'явили вимогу пройти освідчення, на місці зупинки автомобіля, на алкотестері "Драгер" і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. На його зауваження, що якщо він відмовиться чи буде не згідний із показами, мають бути свідки поліцейські повернули його у село Сушно і вже там у селі, а не на місці зупинки, запропонували пройти освідчення на алкотестері "Драгер".
Вказує, що ОСОБА_1 відмовився через те, що всі вказані вище дії поліцейських є протиправними і не відповідають чинному законодавству, яким врегульовано порядок зупинки транспортних засобів та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, і тоді поліцейські дозаповнили протокол серії ААБ №098157 від 14.03.2021 року, який почали складати на місці зупинки, вписавши в нього дані про свідків.
Все вище викладене підтверджується відео з камери поліцейських, де зафіксовано місце зупинки і місце заключної фази складання протоколу із свідками, а також сам протокол серії ААБ №098157 від 14.03.2021 року, який заповнювався різними кульковими ручками і двома різними почерками. Однак, цим зафіксованим обставинам суд не надав належної оцінки.
Незважаючи на мої заперечення, поліцейські склали на мене протокол серії ААБ №098157 від 14.03.2021 року, з якого вбачається, що я керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження освідчення на місці зупинки, а відмовився лише в селі.
Апелянт адвокат Сопронюк Г.М. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098157 від 14.03.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2021 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2021 року; рапортом інспектора поліції Підгайного Петра від 14.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_1 від 14.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та такий був доставлений працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120793 від 14.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; долученим до матеріалів справи відеозаписом події, іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.
Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп'яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
За змістом п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання цього обов'язку створює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Надуманими, на думку апеляційного суду, є твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження освідчення на місці зупинки, а відмовився лише в селі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Що стосується покликань про те, що викладена у Рапорті підстава зупинки є надуманою, а саме те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки, доказів такого порушення поліцейськими в суді не було представлено, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120793 від 14.03.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.12).
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Сопронюка Г.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.