Справа № 463/3426/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/440/21 Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції з використанням системи «Easy Con»апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
вищенаведеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 24.03.2021, проведеного слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 в офісному приміщенні №31, що по вул.Володимирській, 79 у м.Києві, а саме: ноутбук марки «Dell», с/н: 423Z9S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 72N56R1; ноутбук марки «Dell», с/н:JBS5CW1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184-332-283-493; ноутбук марки «Dell», с/н: 45XY6R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2G3Y991; ноутбук марки «Dell», без видимого серійного номеру; під інвентаризаційним номером №17; ноутбук марки «Dell», с/н: 7B3KKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 27N54C2; ноутбук марки «Samsung», с/н:ZNA793CZ400074T; 3 зарядні пристрої марки «Dell»; ноутбук марки «Dell», с/н:CNBSKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00186160916209; ноутбук марки «Dell», с/н:GBH9291; ноутбук марки «Dell», с/н:FZLWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2KBN8W1; ноутбук марки «Dell», с/н:FMTZ4R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 5CG92Q1; ноутбук марки «Dell», с/н: 4RC26S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00186132417734; ноутбук марки «Dell», с/н: 9TK56R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184331396934; ноутбук марки «Dell», с/н: 11YZWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 74N54C2; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184332283209; ноутбук марки «Dell», с/н: 3G3Y9S1; ноутбук марки «MacBookPro», с/н:CO2TF015H03Q; маршрутизатор марки «TP-LINK», сн: 2198483030745; маршрутизатор марки «AlliedTelesyn», сн: A03175Q060901513Aта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «Cisco», сн: PSG14160LNYта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «TP-LINK», сн: 220А134002443; мобільний телефон марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_1 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» с/н: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою мобільного телефону «Водафон», с/н: НОМЕР_4 ; документи та аркуші із чорновими записами; маршрутизатор марки «TP-LINK».
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_9 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року прийнята без реального та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, яке саме правопорушення було вчинено, коли саме, хто до нього причетний. Слідчий суддя при постановленні ухвали взагалі не досліджував, яке відношення має суб'єкт (ФОП ОСОБА_7 ), у якого проведено обшук, із предметом розслідування, яка реальна необхідність була вилучення майна, які наміри у слідчого органу по відношенню до вилученого майна, та які обставини кримінального правопорушення можуть засвідчити вилучені предмети та яким саме чином.
На його переконання, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, адже порушує права та інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 як власника майна, унеможливлює провадження ним господарської діяльності, та прийнята за відсутності для цього правових підстав та об'єктивного зв'язку вилученого та арештованого майна із розслідуванням.
Також апелянт звертає увагу й на те, що прохальна частина клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не співвідноситься із резолюцією слідчого судді.
На переконання адвоката, ухвала слідчого судді про арешт майна не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, слідчий суддя не співвідносив, яким чином пов'язана діяльність Центру ділового співробітництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (належного ФОП ОСОБА_7 ), який знаходиться у м.Києві та в якому вилучено техніку коворкінг-центру, із шахрайством, вчиненим у центральній частині міста Львова, і що саме його пов'язує з особою, яка за позицією слідства потерпіла від злочинних дій.
Як зазначає адвокат, матеріали провадження не містять документів, які підтверджують, що вилучене та арештоване майно оглядалося органом досудового розслідування, спеціалістом тощо, та була виявлена інформація, що становить інтерес для розслідування та/або є доказом злочину; було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та за якими саме ознаками; що у кримінальному провадженні призначене проведення експертизи або існує необхідність у її проведенні.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що 30 березня 2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а на проголошенні повного тексту ухвали, що відбулося 01 квітня 2021 року, ОСОБА_7 не був присутній, натомість повний текст ухвали такий отримав 05 квітня 2021 року.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення адвокат ОСОБА_6 отримав 05 квітня 2021 року та того ж дня мав змогу ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 - 173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.
З матеріалів провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2020 року внесено відомості за №12020140050002117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
18 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє ресурсами інвестиційна компанія «Trader Coaching Pro» та бізнес-школа «Ester Holdings», за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,79/31, з метою виявлення та вилучення комп'ютерного та телекомунікаційного обладнання, технічних пристроїв з графічними відеокартами, обчислювальної техніки, мобільних термінальних пристроїв, носіїв електронної та паперової інформації, засобів доступу до банківських, електронних рахунків, роботи з електронними грошима, обладнання для їх виготовлення, сім-карток операторів мобільного зв'язку, грошових коштів в тому числі в електронному форматі, які могли бути здобуті в результаті вчинення злочинних дій, фінансово-бухгалтерських документів, документів банківської документації (квитанції, чеки, заяви про відкриття, закриття рахунку, платіжні доручення, печатки, виписки з рухом коштів, в тому числі електронних) щоденників, блокнотів, інших паперових носіїв інформації, де містяться дані про незаконну діяльність, потерпілих від таких дій, паролі (логіни) для входу.
В ході реалізації даної ухвали 24 березня 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в офісному приміщенні №31, в ході якого вилучено: ноутбук марки «Dell», с/н: 423Z9S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 72N56R1; ноутбук марки «Dell», с/н:JBS5CW1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184-332-283-493; ноутбук марки «Dell», с/н: 45XY6R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2G3Y991; ноутбук марки «Dell», без видимого серійного номеру; під інвентаризаційним номером №17; ноутбук марки «Dell», с/н: 7B3KKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 27N54C2; ноутбук марки «Samsung», с/н:ZNA793CZ400074T; 3 зарядні пристрої марки «Dell»; ноутбук марки «Dell», с/н:CNBSKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00186160916209; ноутбук марки «Dell», с/н:GBH9291; ноутбук марки «Dell», с/н:FZLWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2KBN8W1; ноутбук марки «Dell», с/н:FMTZ4R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 5CG92Q1; ноутбук марки «Dell», с/н: 4RC26S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00186132417734; ноутбук марки «Dell», с/н: 9TK56R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184331396934; ноутбук марки «Dell», с/н: 11YZWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 74N54C2; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184332283209; ноутбук марки «Dell», с/н: 3G3Y9S1; ноутбук марки «MacBookPro», с/н:CO2TF015H03Q; маршрутизатор марки «TP-LINK», сн: 2198483030745; маршрутизатор марки «AlliedTelesyn», сн: A03175Q060901513Aта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «Cisco», сн: PSG14160LNYта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «TP-LINK», сн: 220А134002443; мобільний телефон марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_1 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» с/н: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою мобільного телефону «Водафон», с/н: НОМЕР_4 ; документи та аркуші із чорновими записами; маршрутизатор марки «TP-LINK».
На думку апеляційного суду, вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, слідчим суддею надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має вилучене майно. Зокрема, як встановлено слідчим суддею, відділом поліції проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння грошовими коштами у великих розмірах Буйної Лілії ОСОБА_13 , бізнес-партнером якого, як встановлено в ході досудового розслідування, є ОСОБА_12 , а тому накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке вилучено за місцезнаходження офісу останнього, необхідне з метою забезпечення проведення експертного дослідження вилученого майна, висновок якого може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим суддею надано оцінку відношення ФОП ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, діяльності ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_14 , зокрема встановлено, що ОСОБА_12 є відповідальною особою щодо надання актів звіряння та рахунків ФОП ОСОБА_7 по договору оренди нежитлових приміщень від 02.10.2019.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.
Твердження апеляційної скарги про відсутність підстав для арешту майна, незаконність проведення самого обшуку та вилучення майна, перевірені апеляційним судом та не заслуговують на увагу, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України вказане майно підлягає арешту.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, таким чином діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, та арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині невідповідності клопотання вимогам КПК України.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна, в якому, зокрема, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, подане слідчим СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 клопотання містить у собі усі необхідні дані та підстави накладення арешту на вилучене під час обшуку майно із зазначенням його переліку, а наявність покликання в прохальній частині такого на накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку 24.03.2021 року в офісному приміщенні №31, що по вул.Володимирській,79 у «м.Львові», замість вірного «м.Києві» розцінюється судом як технічна описка, адже у самому тексті клопотання та долучених до нього матеріалах містяться дані про проведення обшуку саме за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,79, офісне приміщення №31, відтак не свідчить про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт, вийшов за межі клопотання слідчого.
Щодо тверджень адвоката ОСОБА_6 про те, що суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати матеріали кримінального провадження, що не були предметом дослідження слідчим суддею у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
При перевірці законності накладення арешту на майно в порядку апеляційної процедури, суд апеляційної інстанції за власною ініціативою вправі безпосередньо дослідити необхідні докази, адже до цього спонукають завдання кримінального провадження та необхідність дотримання інших його засад, зокрема верховенства права.
Таким чином, перевірка апеляційним судом доводів апеляційної скарги на їх підтвердження чи спростування шляхом дослідження інших матеріалів кримінального провадження, що не були долучені до клопотання про арешт майна та/чи не досліджені слідчим суддею, не може свідчити про недопустимість таких документів та не заперечує факту їх існування.
Ураховуючи вищезазначене ухвала слідчого судді про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16 -Микич