Справа № 647/1435/21
№ провадження 3/647/1007/2021
03.06.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запорожець Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-1 КпАП України,
встановив:
До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що наркотичні засоби не вживає, іноді може випити алкогольні напої. Медичний огляд не пройшла через відсутність грошей на це.
В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне:
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 року, ОСОБА_1 станом на 28.05.2021 року отримавши направлення на медичний огляд у лікаря-карколога відмовилася від його проходження та своїми діями навмисно ухиляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-1 КпАП України.
З рапорту старшого інспектора чергового СМ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Строкань В. вбачається, що 24.05.2021 року о 12-00 год. до 44 Бериславського РВП надійшло повідомлення від чоловіка, який відмовився вказувати свої дані про те, що ОСОБА_1 , яка мешкає на фермі поблизу м. Берислава, де вирощують овець, вживає наркотичні засоби. В ході телефонної розмови з ОСОБА_2 , який є власником ферми, останній повідомив, що дійсно ОСОБА_1 мешкає на вказаній фермі, але 21.05.2021 року близько 08-00 год. ранку зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до м. Берислава на судове засідання до Бериславського районного суду, та ще до ферми не повернулися. Чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби не знає.
З пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, вбачається, що остання дійсно проживає на території свиноферми, котра знаходиться за межами м. Берислав в напрямку с. Томарине Бериславського району Херсонської області разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . На фермі їх ніхто не утримує, до фізичної роботи не примушує. Паспорт громадянина України втратила близько 5 років тому. Наркотичні засоби не вживає, іноді вживає алкоголь. 26.05.2021 року їй було видано направлення працівників поліції на проходження медичного огляду в лікаря-нарколога Бериславської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 повинна з'явитися 28.05.2021 року до лікаря.
Відповідно до розписки від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 отримала направлення на медичний огляд, а також останній оголошено вимоги ст. 44-1 КпАП України, що підтверджується контрольним повідомленням про направлення на медичний огляд.
Із сповіщення про неприбуття особи до наркологічного закладу на медичний огляд від 28.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 на медичний огляд з'явилася, але відмовилася від обстеження на вміст наркотичних речовин.
З рапорту старшого ДОП СП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Вайди В. вбачається, що ОСОБА_1 було видано направлення на медичний огляд до лікаря-нарколога КНП «Бериславська ЦРЛ» на обсеження на вміст наркотичних речовин, остання зобов'язалася пройти медичний огляд 28.05.2021 року. Після чого, 28.05.2021 року лікар- нарколог на дав сповіщення про те, що ОСОБА_1 з'явилася на прийом, але відмовилася від обстеження на вміст наркотичних речовин.
Згідно із поясненнями ОСОБА_6 , які містяться у матеріалах справи, 29.05.2021 року її було запрошено працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в стані сп'яніння.
Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, санкцією ч.2 ст.44-1 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за ухилення особи, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами, від медичного обстеження.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи повинні буди беззастережні докази факту зловживання цієї особи наркотичними засобами або психотропними речовинами, вручення даній особі відповідного направлення на огляд, а також ухилення від медичного обстеження.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», під ухиленням від медичного огляду, медичного обстеження або лікування розуміється умисне невиконання розпорядження поліцейського щодо медичного огляду, а так само невиконання призначень та рекомендацій лікаря особою, яка зловживає наркотичними засобами або психотропними речовинами.
Проте виконанню другої та третьої умови для притягнення особи до адміністративної відповідольності за вищезазначене правопорушення, повинно передувати встановлення факту зловживання наркотичними засобами або психотропними речовинами.
Разом із тим, з матеріалів даної справи вбачається, що підставою видачі направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до лікаря-нарколога КНП «Бериславська ЦРЛ» на обсеження на вміст наркотичних речовин стало усне повідомлення чоловіка, який відмовився представитися, про те, що остання вживає наркотичні засоби.
Окрім цього повідомлення, оформленого рапортом працівника поліції, матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 дійсно вживає та тим більше зловживає наркотичними засобами.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-1 КпАП України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на п.282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 44-1 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, за відсутності достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 зловживає наркотичними засобами, що стало б підставою для направлення її для медичного огляду та ухилення від нього, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-1 КпАП України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 256 КпАП України, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-1 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.
Суддя О.О.Корсаненкова