донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.08.2006 р. справа №14/455
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М., Мирошниченка С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Поваляєва О.П. - за довір., Ратушна В.В. - за довір.,
від відповідача:
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Українського державного центру радіочастот і нагляду за зв'язком м. Київ в особі Державного підприємства Донецька філія "Українського державного центру радіочастот" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
04.07.2006 року
по справі
№14/455
за позовом
Українського державного центру радіочастот і нагляду за зв'язком м. Київ в особі Державного підприємства Донецька філія "Українського державного центру радіочастот" м. Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарищ" м. Донецьк
про
стягнення заборгованості в сумі 427 грн. 99 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2006 року (суддя Арсірій Р.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Українського державного центру радіочастот і нагляду за зв'язком м. Київ в особі Державного підприємства Донецька філія "Українського державного центру радіочастот" м. Донецьк (далі по тексту - Державний центр радіочастот) до товариства з обмеженою відповідальністю "Товарищ" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 427 грн. 99 коп.
У обгрунтування рішення місцевий суд послався на те, що вимоги позивача недоведені.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене при неповному з'ясуванні істотних обставин справи. Зокрема, заявник посилається на те, що господарський суд не зобов'язав його надати відповідні докази, тому позивач їх і не надав. Крім того, Державний центр радіочастот звернув увагу на те, що він не мав змоги надати суду першої інстанції докази оплати виконаних робіт, оскільки сплачені платіжні доручення знаходились у позивача на підприємстві. Також позивач звертає увагу, що його представником було заявлене місцевому суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання всіх необхідних доказів, яке, на його думку, безпідставно не було задоволено судом першої інстанції.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та до судового засідання не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач проти розгляду апеляційної скарги по суті у відсутності відповідача не заперечував.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи достстньо доказів для повного та всебічного дослідження обставин справи, судова колегія розглядає апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.
До початку розгляду скарги по суті представниками позивача були заявлені клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом першої інстанції не розглядались і були додані до апеляційної скарги та представлені апеляційному суду під час засідання. Надані клопотання розглянуті судовою колегією і залишені без задоволення, оскільки позивач не обгрунтував їх відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та не довів, що ці документи не були надані господарському суду з причин, які від нього не залежали.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, Державний центр радіочастот звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства 427 грн. 99 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок безпідставної сплати ремонтних робіт за договорами б/н від 01.11.2003 року та від 01.12.2003 року.
Позовні вимоги Державного центру господарським судом залишені без задоволення, як необгрунтовані, оскільки позивач не довів факт сплати відповдіачу спірної суми за виконання останнім ремонтних робіт.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Судова колегія, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників позивача, прийшла до висновку, що оскаржене рішення скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Нормами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази у обгрунтування вимог позивача, судова колегія приходить до висновку, що місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог. Тобто, судом першої інстанції правильно зазначено, що позивач не довів свої вимоги, тому судова колегія погоджується з висновками суду, які викладені у оскарженому рішенні.
Надані апеляційному суду додаткові документи також не можуть розглядатись у якості доказів тому, що позивач не зміг пояснити які саме обставини перешкоджали йому надати ці документи господарському суду.
Тому заперечення позивача в цій частині не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, як безпідставні.
Інші заперечення позивача, які викладені у апеляційній скарзі судова колегія також до уваги не приймає за недоведеністю, оскільки доказів у їх підтвердження в матеріалах справи немає. Крім того, заперечення, що наведені позивачем у письмових поясненнях не спростовують висновків місцевого суду, які викладені у оскарженому рішенні.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене у відповдіності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 04.07.06 р. відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Днецької області від 04.07.2006 р. по справі № 14/455 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий Скакун О.А.
Судді: Колядко Т.М.
Мирошниченко С.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС