26 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2194/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний еталон" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,
встановив:
ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до ТОВ "М'ясний еталон" (далі - відповідач), в якому просить: накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ТОВ "М'ясний еталон", що знаходяться у банках, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100) у сумі 440 706,75 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 440 706,75 грн. Зазначений податковий борг виник починаючи з 30.04.2020 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, які нараховані згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 9082955515 від 16.04.2020 р. з терміном сплати 30.04.2020 на суму 440 754,00 грн. Враховуючи переплату в сумі 47,25 грн, сума боргу станом на 17.06.2020 р. становить 440 706,75 грн. Відповідачу було вручено податкову вимогу на вказану суму, проте податковий борг у добровільному порядку не сплачено. Контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Нерухоме та рухоме майно за товариством не зареєстровані. Згідно інформації наявної у податкового органу ТОВ "М'ясний еталон" має відкриті розрахункові рахунки в установах банків. Відповідно до підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та /або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Враховуючи відсутність майна, яке може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках у межах суми податкового боргу.
У відзиві відповідач посилається на те, підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, визначено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. А також наявне посилання, на абзац 2 підпункту 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України, якою визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно па підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Пунктом 94.2 ст. 94 ПК України встановлено вичерпний перелік підстав, наявність яких є обов'язковою для застосування адміністративного арешту майна, коштів та інших цінностей. Відповідач вважає, що позивачем невстановлено та невизначено факту наявності хоч однієї з підстав визначених вищевказаною нормою. Також зазначає, що відповідач не має податкового боргу, заявлені до стягнення суми не є узгодженими, оскільки є предметом розгляду в адміністративній справі № 540/1571/20. Крім того, відповідач вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано строк звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України. Вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, оскільки наявний спір про право.
Ухвалою суду від 14.08.2020 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.
20.10.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 540/1571/20.
12.05.2021 року провадження у справі поновлено, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження усунуті.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Суд встановив.
ТОВ "М'ясний еталон" зареєстровано Херсонською міською радою Херсонської області від 04.04.2018 р. за № 14991020000021382, взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 04.04.2018 р.
За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 440 706,75 грн, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник за рахунок несплати грошового зобов'язання визначеного у податковій декларації № 9082955515 від 16.04.2020 року з терміном сплати 30.04.2020 року.
Податковий борг у сумі 440 706,75 грн підтверджується інтегрованою карткою платника податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт та послуг.
Податковим органом винесено податкову вимогу форми "Ю" від 15.05.2020 року № 6267-10 на суму 440 706,75 грн та рішення про опис майна у податкову заставу № 6267-10, які вручені відповідачу 22.05.2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
12.06.2020 року податковим органом складено акт опису майна № 793, яким здійснено опис майна ТОВ "М'ясний еталон", на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі - 440 706,75 грн.
Наявність податкового боргу у ТОВ "М'ясний еталон" на суму 440 706,75 грн підтверджується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, ухваленого за результатом розгляду справи № 540/1571/20, яке набрало законної сили 05.04.2021.
У наведеному вище рішенні суд дійшов висновку, зокрема, що податкова вимога від 15.05.2020 № 6267-10 на суму 440 706,75 грн скасуванню не підлягає, оскільки сума податкового зобов'язання визначена платником податку самостійно у податковій декларації з податку на додану вартість і доказів неправомірності цієї вимоги суду не надано.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 рішення суду першої інстанції у частині відмови у скасуванні податкової вимоги від 15.05.2020 № 6267-10 на суму 440 706,75 грн залишено без змін.
Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на викладене, податковий борг у сумі 440 706,75 є узгодженим.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та даних НАІС ЄДР МВС України від 26.05.2020 року за ТОВ "М'ясний еталон" не зареєстровано нерухомого майна та транспортних засобів.
Згідно бази даних ІС "Податковий блок" у відповідача наявні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.
У зв'язку із відсутністю у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить його задовольнити.
Вирішуючи цей спір, суд керувався такими приписами нормативно-правових актів.
За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Згідно з п. 95.5 ст. 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов'язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.
Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Аналіз наведених правових приписів дає підстави для таких висновків:
1) стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, здійснюється контролюючим органом за рішенням суду (за виключенням випадків, передбачених п. 95.5 ст. 95 ПК України;
2) законом встановлено черговість заходів щодо погашення податкового боргу платника податків, а саме:
стягнення коштів;
в разі недостатності коштів - продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі;
у разі якщо у платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, може бути накладений арешт.
Виходячи із наданих податковим органом доказів, наявних в матеріалах цієї справи, податковий орган не звертався до суду з позовом про стягнення зазначеної суми коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках та за рахунок готівки, що належить товариству.
Однак відповідно до відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач в один день звернувся до суду із цим позовом та позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний еталон" коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у сумі 440 706,75 грн (адміністративна справа № 540/2195/20).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 540/2195/20, адміністративний позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено та стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний еталон" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 440 706,45 грн.
Зважаючи на те, що накладення арешту є виключним способом забезпечення виконання зобов'язання, а податковий орган не дотримався черговості заходів щодо погашення податкового боргу, не навів обставин щодо неможливості погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків у банках та за рахунок готівки боржника, позовні вимоги є передчасними, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Окремо необхідно зазначити, що позиція відповідача з приводу наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, а також відмови у відкритті провадження згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, є помилковою, оскільки ця справа не підлягає розгляду у порядку ст. 283 КАС України.
Керуючись статтями 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний еталон" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов
кат. 11020200