Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 червня 2021 року Справа № 520/14997/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ 03168, код ЄДРПОУ 22990305) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій керуючись статтею 382 КАС України, просить здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 520/14997/2020, а саме: встановити для відповідача - Міністерства оборони України строк для звіту про виконання судового рішення - Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №520/14997/2020 та зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Міністерство оборони України, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №>520/14997/2020 про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень відповідача, Міністерство оборони України, які полягають у не нарахуванні та невиплаті одноразової грошової допомоги позивачу, ОСОБА_1 , для проведення повного розрахунку, при звільненні у запас наказом МО України №084 від 23 березня 1995 року, на підставі пункту №10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським: та членам їхніх сімей” та зобов'язати відповідача - Міністерство оборони України, здійснити дії, а саме, на підставі пункту №10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 “Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам. офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей” перерахувати та виплатити ОСОБА_1 проіндексовану суму одноразової грошової допомоги в розмірі п'яти місячного грошового забезпечення за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення в запас з 5221 Військового Представництва Міністерства оборони України для проведення повного розрахунку з позивачем при звільненні у запас.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 27.04.2021 року Другий апеляційний адміністративний суд постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 520/14997/2020 скасувати. Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягала у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у запас 23.03.1995 року. Зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393.
Постанова набрала законної сили.
Суд вказує, що у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення заявнику слід звертатися до того суду, який виніс рішення на користь позивача, у даному випадку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Зінченко А.В.