Справа № 420/9167/20
03 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кравченка М.М.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 3 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2020 року № 28, визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2020 року № 1622к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 3 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2020 року № 28, визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2020 року № 1622к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 3 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2020 року № 28, визнання протиправним та скасування наказу від 17.08.2020 року № 1622к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Одеської області № 1622к від 17.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 20.08.2020 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній з 20.08.2020 року, стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 187080,66 грн. з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів, в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній з 20.08.2020 року та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 21624,92 грн. з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів, стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
02.06.2021 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У вказаній заяві представник позивача просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури (правонаступника Прокуратури Одеської області, вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 01011, ЄРДПОУ: 03528552) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 420/9167/20, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. представник позивача надав до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги від 27.08.2020 року № 192, додаткова угода № 1 до договору від 28.05.2021 року, акт № 1 приймання-передачі виконаних послуг від 28.05.2021 року, рахунок № 1 від 28.05.2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката.
Згідно з актом приймання-передачі виконаних послуг від 28.05.2021 року адвокат надав позивачу наступні послуги: вивчення та аналіз документів, що посвідчують правомірність позиції клієнта для звернення до суду - 2 години; консультація клієнта щодо визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - 2 години; вивчення судової практики перед зверненням до суду - 5 годин; формування доказової бази, систематизації, групування доказів, додатків до позовної заяви - 3 години; вивчення судової практики в процесі розгляду справи перед кожним судовим засіданням - 1 година; підготовка та подання адвокатських запитів до прокуратури Одеської області та Офісу Генерального прокурора - 2 години; підготовка та подання до суду адміністративного позову - 4 години; складання інших процесуальних документів (клопотання, заяви, тощо) - 2 години; підготовка та направлення поштою процесуальних документів відповідачам та третій особі - 1 година; правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 1 година; складання та направлення відповіді на відзив - 3 години; представництво інтересів клієнта в суді при розгляді справи по суті - 3 години; всього 29 годин - 15000,00 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
З поданих до суду документів не вбачається зв'язок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. з розглядом справи № 420/9167/20, їх обґрунтованості та пропорційності.
Тобто, суд вважає необґрунтованим наданий опис робіт (послуг) на суму 15000,00 грн., виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, яка пов'язана з розглядом справи № 420/9167/20.
Таким чином, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Суд також враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року у справі № 420/9167/20 було стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243, 248, 252 КАС України, суд, -
Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. по справі № 420/9167/20.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя М.М. Кравченко