06 квітня 2021 року Справа № 160/4825/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Врони О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (далі -відповідач-2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить:
-визнати незаконною бездіяльність відповідача - 1 та відповідача - 2 щодо не реєстрації за позивачем мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску , колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1
- зобов'язати Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області зареєструвати за позивачем мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску, колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем придбаний у ОСОБА_2 03.11.2017 мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску , колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу №7221/17/002088 від 03.11.2017. Для здійснення перереєстрації зазначеного транспортного засобу позивач звернувся до відповідачів, однак отримав відмову через наявність в інформаційній системі відомостей про арешт майна, накладеного Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Бездіяльність відповідачів щодо не реєстрації за ним, як за новим власником транспортного засобу позивач вважає незаконною, оскільки він набув право власності на мотоцикл на законних підставах, незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому позивач є добросовісним набувачем, а відмова відповідачів порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 ..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 (суддя Барановський Р.А.) відкрито провадження в адміністративній справі №160/4825/19, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
25.07.2019 представником відповідачів поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог, та зазначено, що відповідно до наявних на момент звернення позивача в інформаційних системах відповідачів відомостей, вказаний мотоцикл є предметом обтяження, а саме, на нього Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт в межах виконання постанов ПС1 507168 від 25.01.2015 та ВП 1098940 від 25.01.2015, виданих ВДАІ м.Одеси про стягнення штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 850 грн., а тому відповідно до положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 реєстрація за новим власником такого транспортного засобу (щодо якого існують обтяження) не можлива, оскільки транспортний засіб перебуває в розшуку, ініціатором якого є Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, аналогічна інформація міститься і в програмно-апаратному комплексі «Відеоконтроль-Рубіж».
За результатами повторного розподілу справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 №1071 д. справа №160/4825/19 передана на розгляд судді Маковській О.В..
Ухвалою від 30.09.2019 (суддя Маковська О.В.) прийнято до провадження адміністративну справу №160/4825/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.10.2019 о 10-00 год..
В судовому засіданні 24.10.2019 розгляду справи відкладено через неявку позивача та третіх осіб на 21.11.2019.
До суду від відповідачів 31.10.2019 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду поза межами строку звернення, визначеного у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України).
У зв'язку із чим ухвалою від 12.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 через невиконання позивачем вимог ухвали від 12.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 про повернення позовної заяви позивач оскаржив її до Третього апеляційного адміністративного суду. За результатами апеляційного розгляду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №160/4825/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 - без змін.
Позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі №160/4825/19. За результатами касаційного перегляду постановою Верховного суду від 24.09.2020 у справі № 160/4825/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 у справі № 160/4825/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 №399-д, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/4825/19, за результатами якого визначено головуючого суддю по справі Врону О.В..
Ухвалою від 03.11.2020 (суддя Врона О.В.) прийнято до провадження адміністративну справу №160/4825/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Маковська О.В.), а саме для надання доказів звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску строку.
На виконання ухвали суду від 03.11.2020 позивачем подано заяву про поновлення порушеного строку з обгрунтуванням причин його пропущення також надано докази на обгрунтування своєї позиції.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом та подані докази, суд дійшов висновку про достатність таких доказів та обгрунтованість поданої заяви, у зв'язку із чим судом продовжено підготовче провадження у справі №160/4825/19, та призначено судове засідання на 12.01.2021 о 10:00
В судове засідання 12.01.2021 сторони та треті особи не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її перебування у відпустці. Від представника відповідачів надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.
12.01.2021 судом клопотання представника позивача задоволено, відкладено підготовче засідання у справні на 09.02.2021 о 10:10 год..
05.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі №160/4825/19, призначеного на 09.02.2021 о 10:10 год. для надання представнику позивача можливості зібрати додаткові докази необхідні для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи.
Від відповідачів надійшли клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності їх повноважних представників.
09.02.2021 судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено проведення підготовчого засідання у справі на 23.02.2021 о 11:30 год..
В судове засідання 23.02.2021 сторони не з'явились, від представника позивача 22.02.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Від представника відповідачів надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.
В судовому засіданні 23.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/4825/19 на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача а відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 о 11:45 год..
В судове засідання 16.03.2021 учасники процесу не з'явились, докази повідомлення сторін та третіх осіб про дату, час та місце проведення судового засідання містяться в матеріалах справи. Позивач та його представник про причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідачів надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.
В судовому засіданні 16.03.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.04.2021 о 10:00 год..
В судове засідання 06.04.2021 сторони та треті особи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Позивач та його представник про причини неявки суду не повідомили.
Від представника відповідачів надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, своїх пояснень щодо обставин справи не надали.
У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом 03.11.2017 між ОСОБА_1 (покупець) та комісіонером - ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» (уповноваженого власником на продаж майна на підставі договору комісії від 03.11.2017 №7221/17/002088) укладено договір купівлі-продажу мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску, колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачів із заявою (вх.№С-149 від 21.08.2018 та вх. №С-27 від 21.08.2019) про здійснення перереєстрації мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску, колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 на себе, як на нового власника, до своєї заяви позивачем були додані такі документи: копія платіжного доручення від 15.11.2017 №203543936, копія договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/17/002088, копія паспорта, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія відповіді Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ від 19.05.2018, копія висновку експертного дослідження від 07.11.2017.
За результатами розгляду поданих документів, листом від 29.08.2018 вих. №31/4-1243-С-27, Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області повідомив позивачу, що здійснення перереєстрації мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску, колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 на нового власника не виявляється можливим, оскільки транспортний засіб перебуває в розшуку, ініціатором якого є Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, аналогічна інформація міститься і в програмно-апаратному комплексі «Відеоконтроль-Рубіж».
Таку відмову позивач вважає протиправною, що і стало підставою для звернення до суду.
Надаючи оцінку обставинам справи суд враховує таке.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи, мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску, колір - червоний, номер кузова - НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що отримавши заяву позивача від 21.08.2018 про здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу відповідачем-1 було здійснено заходи по перевірці наявності обмежень щодо транспортного засобу та встановлено, що за інформацією програмно-апаратного комплексу «Відеоконтроль-Рубіж» мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску, колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 перебуває в розшуку ініціатором якого є Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Для отримання детальної інформації відповідач-1 направив лист від 28.08.2018 №31/4-1213-1100 на ім'я начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області якому вказав, що отримав від покупця мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, д.з. НОМЕР_3 , рама НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 іпн НОМЕР_4 , заяву на його перереєстрацію. До заяви покупцем додано лист Першого Приморського ВДВС Одеської МУЮ вих. 17982 від 29.06.2018 про відсутність проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 , також в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі боржників інформація стосовно боржника ОСОБА_2 відсутня. В той же час в згідно інформації, яку внесено до Єдиного державного реєстру МВС сервісним центром МВС 5141 зазначений транспортний засіб перебуває в розшуку, ініціатором є Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, також аналогічна інформація міститься в програмно-апаратному комплексі «Відеоконтроль-Рубіж». У зв'язку із чим, відповідач-1 просив повідомити про наявність проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_4 та чи був накладений арешт, оголошено в розшук мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR 400, д.з. НОМЕР_3 , рама НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_4 .
На вказаний лист відповідача -1 Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було надано відповідь від 19.08.2018 вих . 25697, в якій повідомлено, що на виконанні зазначеного ВДВС перебувають дві постанови: ПС1 507168 від 25.01.2015 та ВП 1098940 від 25.01.2015 видані ВДАІ м.Одеси про стягення штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 850 грн., копія зазначеного листа міститься в матеріалах справи (а.с. 67 т.1).
В матеріалах справи (а.с. 40-41 т.1) також містяться роздруківки з інформаційних систем відповідачів та бази даних Національної поліції України з відміткою про те, що на мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR 400, д.з. НОМЕР_3 , рама НОМЕР_1 накладений арешт Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначення прав, обов'язків і відповідальності суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань) регулюються Законом України «Про дорожній рух».
У відповідності до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції чинній на момент звернення позивача для здійснення реєстрації на своє ім'я транспортного засобу), державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Частиною 4 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена відповідним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок №1388).
Відповідно до п. 2 Порядку №1388 він є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Пунктом 3 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом другим пункту 12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися чере центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги" ( 5203-17 ), на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.
Центри надання адміністративних послуг підключаються до електронних баз даних (реєстрів), необхідних для проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів, з метою прийняття, перевірки та передачі документів, видачі оформлених результатів.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.
Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.
Відповідно до пункту 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, видачі тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.
Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за
Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.
Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВЄ із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.
У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставо держателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.
У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.
Також умовами п. 41 Порядку №1388 визначено, що забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі наявності відомостей у Єдиному державному реєстрі МВС про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація транспортних засобів.
Так згідно відповіді Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.08.2018 №25697 на виконанні зазначеного ДВС на момент звернення відповідача -1 за для отримання інформації перебували дві постанови: ПС1 507168 від 25.01.2015 та ВП 1098940 від 25.01.2015 видані ВДАІ м.Одеси про стягення штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 850 грн., отже арешт на мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR 400, д.з. НОМЕР_3 , рама НОМЕР_1 накладений на підставі постанови державного виконавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Отже, про зняття арешту з майна приймається постанова органом ДВС, який його накладав або скасовується арешт за рішенням суду, який його застосував.
Позивачем відповідної постанови ДВС або рішення (ухвали) суду про зняття арешту з транспортного засобу до матеріалів справи не надано.
Суд також відхиляє посилання позивача на лист Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.06.2018 вих. №77982, наданий на запит адвокату Івасик Т.Р., в якому вказано, що на виконанні у Першому Приморському ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не перебуває виконавчий лист №ПС 1507168 виданий ВДАІ м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу, оскільки інший лист Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області датований більш пізньою датою - 19.08.2018 вих.№ 25697 містить інформацію щодо наявності на виконанні відділу двох постанов ВДАІ м.Одеси про стягення штрафу з ОСОБА_2 у розмірі 850 грн.., а саме: ПС1 507168 від 25.01.2015 та ВП 1098940 від 25.01.2015.
Таким чином постанова ВДАІ м.Одеси ПС1 507168 від 25.01.2015 не є тотожнею виконавчому листу №ПС 1507168.
Окрім того суд зазначає, згідно договору купівлі-продажу №7221/17/002088 придбання позивачем мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску , колір' -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 відбулось 03.11.2017, проте за для реєстрації зазначеного транспортного засобу на своє ім'я ОСОБА_1 звернувся до відповідачів лише у серпні 2018 року, в той час як відповідно до вимог п. 7 Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідача 1 та віповідача 2 щодо не реєстрації за позивачем мотоцикла Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску, колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 , суд зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів - наявність негативних протиправних наслідків для позивача як результат такої бездіяльності.
Однак, в даному випадку бездіяльність з боку відповідачів відсутня, оскільки останніми позивачу було надано конкретну відмову на його заяву про реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що при наданні позивачеві відмови, яка викладена в листі від 29.08.2018 вих. №31/4-1243-С-27 Територіальний сервісний центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, законами України та Порядком №1388, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області зареєструвати за позивачем мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску , колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 , то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки є похідною та може бути задоволена лише у разі визнання судом відмови відповідачів протиправною. Однак судом не встановлено, а позивачем не доведено протиправності відмови відповідача-1 у здійсненні реєстрації за ОСОБА_1 як за новим власником мотоцикл Kawasaki, модель - ZZR400-2, мотоцикл А-2001 року випуску, колір -червоний, номер кузова - НОМЕР_1 , а тому позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню. За викладених обставин, у задоволенні позову позивачеві слід відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона