02 червня 2021 р. Справа № 160/8672/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності,-
31.05.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни (вул. Ухтомського, 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50083, код ЄДРПОУ 03192359), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ, при розгляді заяви позивача від 03.01.20р. вх. 9;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не внесенні за результатами розгляду звернення від 03.01.20р. вх. 9 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 33, 46 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у відмові правовим актом призначити допомогу за наданою заявою від 02.01.20р, якою забезпечити для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму після розгляду заяви від 03.01.20р вх. 9 до правової позиції ст. 1, 3, 19, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 03.01.20р. вх.9 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши їх зміст, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач посилається на повернення позовної заяви у справі № 160/1559/21.
Так, судом встановлено, що у справі № 160/1559/21 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ, при розгляді заяви позивача від 03.01.20р. вх. 9;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не внесенні за результатами розгляду звернення від 03.01.20р. вх. 9 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 33, 46 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у відмові правовим актом призначити допомогу за наданою заявою від 02.01.20р, якою забезпечити для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму після розгляду заяви від 03.01.20р вх. 9 до правової позиції ст. 1, 3, 19, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 03.01.20р. вх.9 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
Отже, у справі № 160/8672/21 ОСОБА_1 заявлено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 160/1559/21.
У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 21.05.21р. він одержав ухвалу від 31.03.21р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1559/21 про повернення позову, якою надано право на повторне звернення до суду. Тому, 25.05.21р. без пропуску строку звернення до суду відповідно до дати 21.05.21р. отримання ухвали повторно подано позов без пропуску шестимісячного строку звернення до суду.
Водночас, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою у справі № 160/8672/21, подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.21 року у справі № 160/1559/21.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в суді перебуває справа № 160/1559/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 160/8672/21.
Наведені вище обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності.
Керуючись ст. ст. 170, 248, 256 КАС України, суд, -
У відкритті провадження в адміністративній справі № 160/8672/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя О.С. Луніна