05 травня 2021 року Справа № 160/17766/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/17766/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», про про визнання протиправною та скасування постанови,-
В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 160/17766/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», про визнання протиправною та скасування постанови.
21.04.2021 засобами електронного зв'язку до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на норми ч. 3 ст. 123 КАС України.
У зв'язку з тим, що у період з 19.04.2021 по 04.05.2021 (включно) суддя Захарчук-Борисенко Н.В. перебувала у щорічній відпустці, заяву відповідача у справі № 160/17766/20 було розглянуто в перший день виходу судді з відпустки, 05.05.2021
Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Проте, посилання відповідача на ч. 3 ст. 123 КАС України є хибне, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлене під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не після відкриття провадження у справі, як зазначає відповідач.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовну заяву залишено без розгляду, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом з письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку, якщо він був пропущений з поважних причин. Ухвалою суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі, оскільки недоліки позовної заяви позивачем були усунені, що зазначено у тексті ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, питання пропуску позивачем строку звернення до суду, та поновлення такого строку вже вирішувалось судом, причини пропуску звернення до адміністративного суду з позовною заявою визнанні поважними, а тому заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, оскільки таке питання (вимога) вже розглянута судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову у справі 160/17766/20 без розгляду.
Керуючись ст. 240 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/17766/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко