м. Вінниця
03 червня 2021 р. Справа № 120/2331/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 24.03.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 24.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , в частині вимог, які стосуються виплати одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки, залишено без руху та надано йому строк на усунення виявлених недоліків, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску (стосовно позовних вимог за 2016-2019 роки).
31.05.2021 представником позивача подано клопотання про поновлення строків звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду його представник зазначила, що про порушення своїх прав позивач дізнався звернувшись 03.03.2021 до адвоката. Також зазначила, що причиною звернення до суду є відмова відповідача від 12.03.2021 у здійсненні позивачу перерахунку та виплати відповідної допомоги за 2016-2019 роки. Крім того, вказала, що порушення прав позивача є триваючим. Представник позивача також зазначила, що про рішення Конституційного Суду від 27.02.2020 позивачу стало відомо 01.03.2021, після чого він одразу звернувся до відповідача із заявою.
Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із наступного.
Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як слідує із прохальної частини позовної заяви, в межах даного позову позивач, окрім іншого, просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у недоплаті позивачу одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частини 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).
В даному випадку, суд наголошує на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якої в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
В той же час, суд зауважує, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги (ст. 17-1 Закону № 3551-XII).
Тобто, Законом №3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.
При цьому, суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року розглядаючи справу № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Отже, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 року у справі №607/7919/17, шестимісячний строк звернення позивача до суду із позовом про виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік сплив 30.03.2017, за 2017 рік - 30.03.2018, за 2018 рік - 30.03.2019, за 2019 рік - 30.03.2020.
В той же час, до суду позивач звернувся лише 19.03.2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.
Доводи представника позивача про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача, суд вважає безпідставними, оскільки отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.
До того ж, як свідчать матеріали справи, звертаючись до відповідача із запитом від 03.03.2021, позивач вже знав, що одноразова грошова допомога до 5 травня за 2016-2019 рік виплачена йому у розмірі меншому ніж п'ять мінімальних пенсій за віком, передбачених ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Що ж до доводів представника позивача проте, що порушення прав позивача є триваючим, то такі не впливають на висновки про пропущення строку звернення до суду, адже в силу ч. 2 ст. 122 КАС України визначальним для визначення моменту із якого бере свій відлік процесуальний строк є не момент припинення правопорушення (усунення стану за якого триває правопорушення), а момент коли позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів внаслідок такого правопорушення.
Крім того, рішення Конституційного Суду України, в тому числі й рішення від 27.02.2020, підлягають обов'язковому опублікуванню з метою доведення їх змісту до невизначеного кола осіб, дата коли позивач дізнався про прийняте Конституційним Судом рішення не змінює моменту із якого починає свій відлік строк звернення до суду.
При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Вказана позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові №240/12017/19 від 31.03.2021.
З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що наведені представником позивача обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в частині вимог, які стосуються виплати одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 171, 248, 256 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині вимог, які стосуються виплати одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2016-2019 роки, залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна