м. Вінниця
01 червня 2021 р. Справа № 120/6682/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.10.2019 № 024950002438 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.09.2019 із урахуванням висновків суду у цій справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.05.2021 до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі.
Заява мотивована тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 64875542 з примусового виконання по виконавчому листу у справі № 120/6682/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 05.03.2021 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.09.2019 із урахуванням висновків суду у цій справі.
Під час виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем з'ясовано, що Головним управлінням прийнято рішення № 024950004134 від 02.03.2021, яким призначено ОСОБА_1 пенсію з 16.12.2020 (з дати набрання рішенням законної сили).
Посилаючись на ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган ДВС просить роз'яснити судове рішення та зазначити, із якого моменту (з дати набрання рішенням суду законної сили чи із дати звернення ОСОБА_1 із заявою) стягувачу повинна бути призначена пенсія за наявності для цього підстав.
Ухвалою від 19.05.2021 заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
В силу вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, роз'яснення судового рішення можливе в тому разі, якщо без такого роз'яснення рішення важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.
Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.
Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.
Розглядаючи заяву про роз'яснення рішення від 14.01.2020 суд враховує, що з поміж іншого, відповідача зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.09.2019 із урахуванням висновків суду у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління прийняти бажане для позивача рішення про призначення пенсії, суд виходив із того, що в межах обставин які входили у предмет доказування є неможливою перевірка усіх умов визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача.
Відтак, результатом виконання рішення від 14.01.2020 могло стати прийняття боржником у тому числі рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком у випадку, коли в результаті врахування висновків суду та перевірки інших умов для призначення позивачу пенсії боржник не встановить перешкод для прийняття саме такого рішення.
Із заяви про роз'яснення рішення від 14.01.2020 встановлено, що рішенням № 024950004134 від 02.03.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначено пенсію ОСОБА_1 .
У такому випадку, визначаючись щодо дати із якої стягувачу слід призначити пенсію, боржник повинен враховувати, що судовим рішення на нього покладено обов'язок повторно розглянути Заяву ОСОБА_1 від 24.09.2019 про призначення пенсії за віком.
Дата набрання рішенням суду законної сили - це момент виникнення обов'язку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .
У свою чергу, правовідносини із призначення, виплати та перерахунку призначеної пенсії регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.
Частиною 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:
1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відтак, визначаючи день із якого стягувачу підлягає призначенню пенсія за віком, боржник повинен керуватися нормою ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, а дата набрання судовим рішенням законної сили не змінює визначений законом строк призначення пенсії за віком.
Керуючись ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд
Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, при визначенні дня призначення пенсії слід керуватися нормами ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, а дата набрання судовим рішенням законної сили не змінює визначений законом строк призначення пенсії за віком.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Богоніс Михайло Богданович