58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, тел. 55-09-34
01 червня 2021 року Справа № 924/133/15
За позовом Чернівецької міської ради м. Чернівці
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
1.ОСББ “Сонячний острів” м. Чернівці;
2.ОК “Житлово-будівельний кооператив Проспект” м. Чернівці
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_2
5. ОСОБА_3
6. ОСОБА_4
7. ОСОБА_5
8. ОСОБА_6
9. ОСОБА_7
10. ОСОБА_8
11. ОСОБА_9
12. ОСОБА_10
13. ОСОБА_11
14. ОСОБА_12
15 ОСОБА_13
16. ОСОБА_14
17. ОСОБА_15
18. ОСОБА_16
19. ОСОБА_17
20. ОСОБА_18
21. ОСОБА_19
22. ОСОБА_20
23. ОСОБА_21
24. ОСОБА_22
25. ОСОБА_23
26. ОСОБА_24
27. ОСОБА_25
28. ОСОБА_26
29. ОСОБА_27
30. ОСОБА_28
31. ОСОБА_29
32. ОСОБА_30
33. ОСОБА_31
34. ОСОБА_32
35. ОСОБА_33
36. ОСОБА_34
37. ОСОБА_35
38. ОСОБА_36
39. ОСОБА_37
40. ОСОБА_38
41. ОСОБА_39
42. ОСОБА_40
43. ОСОБА_41
44. ОСОБА_42
45. ОСОБА_43
46. ОСОБА_44
47. ОСОБА_45
48. ОСОБА_46
49. ОСОБА_47
50. ОСОБА_48
51. ОСОБА_49
52. ОСОБА_50
53. ОСОБА_51
54. ОСОБА_52
55. ОСОБА_53
56. ОСОБА_54
57. ОСОБА_55
58. ОСОБА_56
59. ОСОБА_57
60. ОСОБА_58
61. ОСОБА_59
62. ОСОБА_60
63. ОСОБА_61
64. ОСОБА_62
65. ОСОБА_63
66. ОСОБА_64
67. ОСОБА_65
68. ОСОБА_66
69. ОСОБА_67
70. ОСОБА_68
71. ОСОБА_69
72. ОСОБА_70
73. ОСОБА_71
74. ОСОБА_72
75. ОСОБА_73
76. ОСОБА_74
77. ОСОБА_75
78. ОСОБА_76
79. ОСОБА_77
80. ОСОБА_78
81. ОСОБА_79
82. ОСОБА_80
83. ОСОБА_81
84. ОСОБА_82
85. ОСОБА_83
86. ОСОБА_84
87. ОСОБА_85
88. ОСОБА_86
89. ОСОБА_87
90.Промсервіс ВКФ 22854010
91. ОСОБА_88
92. ОСОБА_89
93. ОСОБА_90
94. ОСОБА_91
95. ОСОБА_92
96. ОСОБА_93
97. ОСОБА_94
98. ОСОБА_95
99.Система ЛТД ТОВ 25083240
100. ОСОБА_96
101. ОСОБА_97
102. ОСОБА_98
103. ОСОБА_99
104. ОСОБА_100
105. ОСОБА_101
106. ОСОБА_102
107. ОСОБА_103
108. ОСОБА_104
109. ОСОБА_105
110. ОСОБА_106
111. ОСОБА_107
112. ОСОБА_108
113. ОСОБА_109
114. ОСОБА_110
115. ОСОБА_111
116. ОСОБА_112
117. ОСОБА_113
118. ОСОБА_114
119. ОСОБА_115
120. ОСОБА_116
121. ОСОБА_117
122. ОСОБА_118
123. ОСОБА_119
124. ОСОБА_120
125. ОСОБА_121
126. ОСОБА_122 .
про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку
Головуючий суддя О.Г. Проскурняк
Судді М.І. Ніколаєв
В.Д. Байталюк
Секретар судового засідання Д.В. Паращук
Представники:
Представник позивача - Юзьків М.І.,
Представник відповідача - Стороженко Ю.В.,
Представник відповідача - Луценко Р.О.,
Представник третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_123
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року порушено провадження у справі № 924/133/15 та призначено до розгляду на 17 лютого 2015 року.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року справу № 924/133/15 надіслано за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року, визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Проскурняк О.Г., члени колегії - судді Ніколаєв М.І., Байталюк В.Д.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2021 року поновлено провадження у справі №924/133/15, обрано розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено розгляд справи на 16 березня 2021 року; зобов'язано ЖБК “Проспект” повідомити третіх осіб (фізичних осіб) про призначення справи до розгляду.
Ухвалою суду від 16 березня 2021 року підготовче засідання у справі № 924/133/15 відкладено на 11:00 “26” березня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2021 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02 квітня 2021 року.
Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року підготовче засідання у справі № 924/133/15 призначено на 11:00 “19” травня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року підготовче засідання у справі № 924/133/15 призначено на 20 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 20 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 924/133/15 та призначено розгляд справи по суті на 01 червня 2021 року.
01 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката третьої особи - ОК “ЖБК “Проспект” про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.
Як встановлено судом, подане позивачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).
Відповідно до статті 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно положень статті 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Приписами статті 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” унормовано, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.
Згідно із статтями 1, 4 Закону України Про електронний цифровий підпис, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.
Відповідно до пункту 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Згідно пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Відповідно до положень пунктів 3.13, 3.15 Національного стандарту України, “Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004”, оригінал (службового документа) - примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.
Таким чином, електронні документи без електронного цифрового підпису не вважаються офіційними.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що електронну форму даної заяви не підписано електронним цифровим підписом уповноваженої особи, остання не може вважатися оригіналом електронного документа і не береться до уваги судом.
Частиною 2 статті 216 ГПК України унормовано, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Так, в судовому засіданні 01 червня 2021 року після заслуховування вступного слова представника позивача, адвокатів відповідача та третьої особи, з огляду на відсутність адвоката ОК “ЖБК “Проспект”, суд дійшов висновку оголосити перерву.
Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву адвоката третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОК “ЖБК “Проспект” про відкладення судового засідання залишити без розгляду.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 “01” липня 2021 року.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.
3. Явку представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.
4. Повідомлення про розгляду справи розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Головуючий суддя О.Г. Проскурняк
Суддя М.І. Ніколаєв
Суддя В.Д. Байталюк