31 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/134/21
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях
до відповідача: Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ (юридична особа за законодавством Республіки Молдова), MD-2075, bd. Mircea cel Batrin, 13/1, ap. (of.) 1F, mun. Chisinau, Republica Moldova MD-2075, Республіка Молдова, мун.Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1F, Державний ідентифікаційний номер і фіскальний код: 1003600014223, яке діє через представництво: "Представництво "І.М."Zernoff"С.Р.Л.", місцезнаходження: Україна, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область Свідоцтво про реєстрацію №ПІ - 5579 від 08.12.2020
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 14.12.2020
за участю представників:
позивача: Ткач Р.М. - представник;
відповідача: Рибачок А.О. адвокат;
третя особа: не прибув.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ, яке діє через представництво: "Представництво "І.М."Zernoff"С.Р.Л." та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Укрспирт" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації.
У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом було оголошено перерву до 31.05.2021 до 10 год. 00 хв.
До матеріалів справи 21.05.2021 від відповідача надійшла заява №б/н (вх. №4198) та б/д про зупинення провадження у справі, яка підтримана його повноважним представником у підготовчому засіданні.
Представник позивача проти заяви про зупинення провадження заперечив з підстав, викладених у запереченнях №10-114-01345 від 26.05.2021.
Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
З точки зору законодавця, зупинення провадження-це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За змістом пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19 та від 25.03.2021 у справі №873/148/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/115/21 за позовом Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ (MD-2075? Республіка Молдова до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Фонду державного майна України за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Тендер Онлайн" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про зменшення ціни товару.
В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що судове рішення у справі №910/115/21 вплине на вирішення справи №921/134/21. Вважає, що у справі №910/115/21 можуть бути встановлені обставини, зокрема існування інших підстав для розірвання договору, а саме у зв'язку із порушенням умов спірного правочину саме позивачем у справі, що розглядається Господарським судом Тернопільської області.
Поряд із цим суд зазначає, що зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для звернення Регіонального відділення з позовною заявою у справі №921/134/21 є порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати коштів за об'єкт приватизації згідно умов договору протягом 60 днів з дня його укладення з урахуванням ст.24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". За твердженням Фонду, несплата коштів за об'єкт приватизації протягом 60 днів з дня укладення договору є підставою для його розірвання.
При цьому суд констатує, що з точки зору процесуального закону, формування предмету та підстав позову належить до виключної компетенції позивача. Суд не вправі втручатися у вказані повноваження та виходити за їхні межі.
Надані Підприємством письмові докази вказують на те, що справи №921/134/21 та №910/115/21 дійсно пов'язані між собою сторонами спору та стосуються одного і того ж об'єкта приватизації . Однак, з огляду на предмет спору та визначені позивачем підстави позову у справі №921/134/21, для формування висновку про те, що суд у даній справі позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у ній, немає жодних правових та фактичних підстав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому в задоволенні заяви Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ №б/н та дати (вх. №4198 від 21.05.2021) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/115/21 за позовом СП "Zernoff" ТОВ до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Фонду державного майна України за участі третіх осіб ПП "Тендер Онлайн" та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про зменшення ціни товару відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019;
- Представництву "І.М."Zernoff"С.Р.Л.", місцезнаходження: Україна, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область.
- Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Фізкультури, 30В, оф. 600, м. Київ, 03150.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 03.06.2021.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко