ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2021Справа № 910/17660/19
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, оф. 233)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., Мар'їнський р-н, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34, код ЄДРПОУ 00131305)
про стягнення грошових коштів
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Сірик Д.О.;
Від відповідача: Бойков О.С.;
Від третьої особи: не з'явились.
13 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) надійшла позовна заява № 28АУ/30/4434 від 21.11.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 8363081 від 13.04.2012 року в розмірі 2 221 555,44 грн., з них: основного боргу - 1 575 859,99 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 99 копійок), інфляційної складової боргу - 496 212,95 грн. (чотириста дев'яносто шість тисяч двісті дванадцять гривень 95 копійок) та 3% річних - 149 482, 49 грн. (сто сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 49 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 8363081 від 13.04.2012 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 в позові відмовлено повністю; повернуто Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (ідентифікаційний код 40538421, адреса: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7876,32 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 32 копійок), перерахований платіжним дорученням № 15997 від 15.11.2019 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 910/17660/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 у справі № 910/17660/19 скасовано. Справу № 910/17660/19 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 24.02.2021 справу № 910/17660/19 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 прийнято до розгляду справу № 910/17660/19, вирішено здійснювати розгляд справи за привалами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.
24.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, серед якого наявне клопотання про призначення у справі комплексної економічної експертизи.
31.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
Судом відкладено розгляд клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка до встановлення фактичних обставин справи.
У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2021.
14.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
15.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 19.04.2021 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «К. ЕНЕРГО».
Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.04.2021 не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи.
Судом відкладено розгляд клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка до встановлення фактичних обставин справи.
У підготовчому засіданні 19.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "К.Енерго"; відповідно до частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; встановлено третій особі строк протягом двох днів з дня отримання ухвали від 19.04.2021 для подання письмових пояснень в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України щодо позову та відзиву на позов, копію яких направити учасникам справи у той самий строк; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по справі № 910/17660/19 на 26.05.2021.
У підготовчому засіданні 26.05.2021 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 26.05.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.05.2021 підтримав клопотання про призначення експертизи.
Представник третьої особи у підготовче засідання 26.05.2021 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 8363081 від 13.04.2012 року за період з лютого по квітень 2018.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.
На переконання суду, для правильного вирішення даного спору, для встановлення дійсних фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, як то: встановлення обсягу (розміру), вартості спожитої теплової енергії у гарячій воді, враховуючи чинні тарифи у спірний період, а також для встановлення розміру заборгованості за спожиту теплову енергію у заявлений позивачем період, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань за спірний період по всіх об'єктах за договором.
З огляду на обставини справи, судовий висновок щодо яких необхідно отримати, суд вважає за доцільне віднести вирішення питання щодо визначення виду (підвиду) судової експертизи на розсуд експертної установи (експерта).
Частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідачем запропоновано суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
З огляду на викладене, враховуючи питання, які потребують роз'яснення для вирішення даного спору, суд вважає винести на вирішення експертизи наступні питання:
- Який обсяг спожитої за період з лютого 2013 по квітень 2018 теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання в будинках по вулицях Вишгородська, буд. 38 А, Лайоша Гавро, буд. 17, вул. Лук'янівська, буд. 21 в місті Києві за Договором № 8363081 від 13.04.2012;
- Яка вартість спожитої за період з лютого 2013 по квітень 2018 теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання в будинках по вулицях Вишгородська, буд. 38 А, Лайоша Гавро, буд. 17, вул. Лук'янівська, буд. 21 в місті Києві за Договором № 8363081 від 13.04.2012;
- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал - Сервіс" перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зі сплати за спожиту за період з лютого по квітень 2018 теплову енергію на потреби опалення та гарячого водопостачання в будинках по вулицях Вишгородська, буд. 38 А, Лайоша Гавро, буд. 17, вул. Лук'янівська, буд. 21 в місті Києві за Договором № 8363081 від 13.04.2012 та Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007?.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Враховуючи вищевикладене, витрати пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" в рівних частках.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/17660/19 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі № 910/17660/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Який обсяг спожитої за період з лютого 2013 по квітень 2018 теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання в будинках по вулицях Вишгородська, буд. 38 А, Лайоша Гавро, буд. 17, вул. Лук'янівська, буд. 21 в місті Києві за Договором № 8363081 від 13.04.2012;
- Яка вартість спожитої за період з лютого 2013 по квітень 2018 теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання в будинках по вулицях Вишгородська, буд. 38 А, Лайоша Гавро, буд. 17, вул. Лук'янівська, буд. 21 в місті Києві за Договором № 8363081 від 13.04.2012;
- В якому розмірі підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал - Сервіс" перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зі сплати за спожиту за період з лютого по квітень 2018 теплову енергію на потреби опалення та гарячого водопостачання в будинках по вулицях Вишгородська, буд. 38 А, Лайоша Гавро, буд. 17, вул. Лук'янівська, буд. 21 в місті Києві за Договором № 8363081 від 13.04.2012 та Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" в рівних частках. Зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.
4. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі № 910/17660/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
8. Матеріали справи № 910/17660/19 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" та пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2021.
Суддя М.Є. Літвінова