Ухвала від 27.05.2021 по справі 908/3034/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.05.2021 справа № 908/3034/20 (922/1157/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №922/1157/21

за позовом - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд 1, 1 поверх, кімната, 35

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вутмарк-Україна”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя - 01, а/с 1374

про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. та штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

За участю представників сторін: не з'явилися

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 908/3034/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вутмарк-Україна”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя - 01, а/с 1374, код ЄДРПОУ 38114320.

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 68000,00 грн. штрафу згідно з рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2020 №70/21-р/к та пені в сумі 68000,00 грн. за невиконання відповідного рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2020 №70/21-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 матеріали позовної заяви у справі №922/1157/21 передані на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2021. справу №922/1157/21 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2021. суддею Сушко Л.М. прийнято до розгляду позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд 1, 1 поверх, кімната, 35 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вутмарк-Україна”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя - 01, а/с 1374 про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. та штрафу у розмірі 68 000,00 грн. в межах справи про банкрутство №908/3034/20. Розглядати справу вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.2021.

29.04.2021. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вутмарк-Україна” надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить суд у задоволені позову відмовити та клопотання про розгляд справи 27.05.2021. за відсутності відповідача.

24.05.2021. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.05.2021., в режимі відеоконференції.

25.05.2021. на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в якому останній просить закрити провадження у справі № 922/1157/21 за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд 1, 1 поверх, кімната, 35 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вутмарк-Україна”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя - 01, а/с 1374 про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. та штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та повернути судовий збір в сумі 2270,00 грн. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем були сплачені суми, які є предметом судового спору.

В судове засідання 27.05.2021 р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд залишає його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції” до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Суддею Сушко Л.М. зроблений запит та встановлено, що 27.05.2021. о/об 12-30 год. відсутня технічна можливість проведення судового засідання у справі № 922/1157/21 в режимі відеоконференції.

Крім того, слід зазначити, що призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження та повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В поданому суду клопотанні про закриття провадження позивач просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. з державного бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні із позовом до суду Східноим міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сплачено за платіжним дорученням № 95 від 22.03.2021. судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за платіжним дорученням № 95 від 22.03.2021. підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Питання про повернення судового збору буде вирішено окремим процесуальним документом.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст.197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/395/20 за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд 1, 1 поверх, кімната, 35 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вутмарк-Україна”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя - 01, а/с 1374 про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн. та штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

2. Клопотання (Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд 1, 1 поверх, кімната, 35) про участь у судовому засіданні 27.05.2021. у справі №922/1157/21 в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Примірник ухвали надіслати сторонам по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.06.2021.

Суддя Л.М. Сушко

Попередній документ
97384950
Наступний документ
97384952
Інформація про рішення:
№ рішення: 97384951
№ справи: 908/3034/20
Дата рішення: 27.05.2021
Дата публікації: 04.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Запорізької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.12.2025)
Дата надходження: 24.11.2020
Предмет позову: ЗАЯВА про порушення провадження у справі про банкрутство
Розклад засідань:
08.12.2020 11:30 Господарський суд Запорізької області
20.01.2021 00:00 Господарський суд Запорізької області
20.01.2021 12:00 Господарський суд Запорізької області
09.02.2021 12:00 Господарський суд Запорізької області
18.02.2021 00:00 Господарський суд Запорізької області
23.02.2021 11:30 Господарський суд Запорізької області
16.03.2021 11:00 Господарський суд Запорізької області
15.04.2021 00:00 Господарський суд Запорізької області
20.04.2021 11:00 Господарський суд Запорізької області
22.04.2021 12:00 Господарський суд Запорізької області
25.05.2021 10:40 Господарський суд Запорізької області
27.05.2021 12:00 Господарський суд Запорізької області
27.05.2021 12:30 Господарський суд Запорізької області
08.06.2021 12:00 Господарський суд Запорізької області
15.06.2021 11:30 Господарський суд Запорізької області
29.07.2021 10:00 Господарський суд Запорізької області
03.08.2021 00:00 Господарський суд Запорізької області
04.08.2021 11:00 Господарський суд Запорізької області
15.09.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
08.12.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.01.2022 00:00 Господарський суд Запорізької області
07.02.2023 00:00 Господарський суд Запорізької області
07.02.2023 10:00 Господарський суд Запорізької області
11.05.2023 00:00 Господарський суд Запорізької області
11.05.2023 11:50 Господарський суд Запорізької області
20.06.2023 00:00 Господарський суд Запорізької області
20.07.2023 12:00 Господарський суд Запорізької області
23.08.2023 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.10.2023 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.03.2024 11:00 Господарський суд Запорізької області
01.05.2024 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
15.05.2024 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
04.09.2024 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
04.10.2024 09:30 Господарський суд Запорізької області
04.10.2024 12:20 Господарський суд Запорізької області
04.09.2025 11:00 Господарський суд Запорізької області
09.09.2025 10:20 Господарський суд Запорізької області
18.12.2025 12:30 Господарський суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СУШКО Л М
СУШКО Л М
арбітражний керуючий:
Клименко Олександр Юрійович
СЄДОВА НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
СЄДОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУТМАРК-УКРАЇНА"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна"
за участю:
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
Новосельцев Володимир Петрович
заявник:
Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Головне управління ДПС у Запорізькій області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУТМАРК-УКРАЇНА"
Черненченко Денис Альбертович
заявник апеляційної інстанції:
Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
Державне підприємство" НАЕК "Енергоатом"
Заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Запорізькій області
інша особа:
Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "АТОМЕНЕРГОМАШ"
КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ"
кредитор:
Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
Головне управління ДПС у Запорізький області
Головне управління ДПС у Запорізькій області
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
Державна податкова служба України
ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ
Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева"
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "АТОМЕНЕРГОМАШ"
Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"
Казенне підприємство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "УКРНІХРОМ"
ФІЛІЯ "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "АТОМЕНЕРГОМАШ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
Чайна Ланшен Ейркрафт Дизайн енд Мануфекчурінг Ко., Лтд
Чайна Ланшен Ейркрафт Дизайн енд Мануфекчурінг Ко., Лтд
Кредитор:
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Державна податкова служба України
лтд, за участю:
Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"
Казенне підприємство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
лтд, кредитор:
Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ О
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Державне підприємство" НАЕК "Енергоатом"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
Державне підприємство" НАЕК "Енергоатом"
СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУТМАРК-УКРАЇНА"
позивач в особі:
Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
представник кредитора:
Адвокат Колесова Олена Едуардівна
Адвокат Мовчан Олександр Сергійович
СКИТИБА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ