Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"28" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/37/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.,
секретаря судового засідання: Чухалової О.А.,
розглянувши заяву представника відповідача від 16.05.2021 про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи,
у справі за позовом: Овруцької районної спілки споживчих товариств
до Фізичної особи-підприємця Казанецького Юрія Михайловича
про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на
нерухоме майно
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Шмуйло А.Д. - ордер серії АІ №1095544 від 10.03.2021 (в режимі відеоконференції).
В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Овруцької районної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця Казанецького Юрія Михайловича про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2021 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
19.05.2021 від представника відповідача до суду надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5815,02грн з доданими документами: договором про надання правової (правничої) допомоги №01-21/1 від 01.03.2021, довідкою про відкриття рахунку від 09.03.2021, квитанціями про оплату послуг.
Ухвалою суду від 19.05.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.05.2021.
27.05.2021 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про відшкодування адвокатських витрат. Позивач просить суд відмовити у задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що станом на день відкриття провадження у матеріалах справи були відсутні належні та допустимі докази про підсудність даної справи місцевим загальним судам, що спростовує необґрунтованість дій позивача у розумінні ст.130 ГПК України. Крім того, вважає, що сплачений судовий збір у сумі 6797,45грн з подачу позовної заяви підлягає поверненню в силу положень ч.4 ст.231 ГПК України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу підтримав в повному обсязі з підстав. викладених у заяві.
При вирішенні заяви суд зазначає наступне.
Статтею 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Так, частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частин 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних розглядом справи.
Частиною 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Виходячи з системного аналізу положень ст.123 та ст.130 ГПК України, на підставі ч.5 ст.130 ГПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом вищенаведених норм у випадку закриття провадження у справі відповідач, який поніс судові витрати, має обґрунтувати необхідність та виправданість покладення таких витрат на позивача, оскільки стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Суд зазначає, що обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а відтак, звертаючись із відповідною заявою в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України, відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №922/592/17 та у постанові від 25.07.2019 у справі №910/11310/18.
Згідно із загальних положень пункту 3 частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Обґрунтування жодної із наведених вище обставин клопотання відповідача не містить.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач вчиняв будь-які дії, що призвели до затягування розгляду справи, а також діяв недобросовісно, мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.
Аналіз обставин розгляду даної справи у суді свідчить про добросовісність користування позивачем наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них.
Суд також враховує, що згідно з розділом 1 договору на надання допомоги від 01.03.2021, Клієнт доручив, а Адвокат зобов'язався здійснити представництво, або надати інші види професійної правничої (правової) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги (винагороду Адвоката) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до Договору Адвокат зобов'язується здійснювати:
(a) Надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань.
(b) Представництва та захисту інтересів Клієнта в судах усіх юрисдикцій (спеціалізацій) та інстанцій (місцевих, апеляційних, вищих спеціалізованих судах (Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді тощо) та у Верховному суді), у Конституційному суді України; в усіх без винятку органах державної (законодавчої, виконавчої, судової) влади та в усіх без винятку центральних органах виконавчої влади, зокрема, але не виключно: у будь-яких правоохоронних органах (органах прокуратури України, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національному антикорупційному бюро України (їх підрозділах та управліннях) тощо), в органах Державної міграційної служби України, Державної фіскальної служби, Державної податкової служби України, Державної митної служби України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - їх органах, управліннях, структурних підрозділах усіх рівнів та ланок; в органах державної виконавчої служби будь-якого рівня (державних виконавців) та приватних виконавців; в усіх без винятку органах місцевого самоврядування; в банківських (фінансових) установах; в центрах надання адміністративних послуг, в поштових відділеннях та органах зв'язку; в усіх юридичних особах (публічного і приватного права), утому числі іноземних; в громадських об'єднаннях; перед державними та приватними нотаріусами, державними реєстраторами; перед фізичними особами та фізичними особами-підприємцями; в усіх без винятку інших державних, громадських, господарських, комунальних та інших підприємствах, установах, органах та організаціях, втому числі і тих, які здійснюють діяльність без статусу юридичної особи, незалежно від їх підпорядкування, форм власності і галузевої належності, при вирішенні будь-яких питань, які випливають із суті Договору.
Тобто, вказаний договір не був укладений лише щодо даної судової справи, а стосується й представництва в інших органах. Визначена у договорі винагорода в стосується всіх послуг за цим договором, а не лише пов'язаних з розглядом господарської справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адвокатом відповідача не доведено неправомірності дій позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для компенсації понесених відповідачем витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про стягнення понесених судових витрат слід відмовити.
Щодо повернення судового збору суд зазначає, що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З врахуванням зазначеного, питання повернення судового збору буде вирішуватись судом після надходження відповідного письмового клопотання від Овруцької районної спілки споживчих товариств.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 130, 233-235, 244 ГПК України, господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Казанецького Юрія Михайловича від 16.05.2021 про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 5815,02 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 02.06.2021
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам - рек.