вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
02.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5244/21
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали
за позовом Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, м. Дніпро
до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості у сумі 224 101,46 грн.
Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 224 101,46 грн., яка складає 71 747,10 грн. - заборгованість за договором № 44 від 04.04.2018, 79 783,47 грн. - заборгованість за договором № 44/2019 від 30.01.2019, 35 967,20 грн. - заборгованість за договором № 44 від 02.09.2020, 10 901,72 грн. - річних та 25 701,97 грн. - інфляція грошових коштів, нарахованих за порушення умов спірних договорів.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Так, в позовній заяві Дніпропетровський регіональний центр з гідрометеорології об'єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме: договори №№ 44 від 04.04.2018, 44/2019 від 30.01.2019, 44 від 02.09.2020 є договорами з надання послуг за різний період та за різними актами надання послуг до вказаних договорів, отже кожен з зазначених договорів має свою правову природу та потребує повного та об'єктивного дослідження судом.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо, а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.
Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спорів між тими ж сторонами.
Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, позовна заява Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Дніпропетровському регіональному центру з гідрометеорології позовну заяву без розгляду.
Додатки:
- позовна заява № 994-014/739 від 26.05.2021 з додатками на 56-ти арк., у тому числі платіжне доручення № 725 від 25.05.2021 на суму 3 361,52 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.Ф. Мельниченко