вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1783/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 143605700)
до відповідача - 1: Приватного підприємства "ЕКГ-СЕРВІС" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Сонячний, буд. 32, кв. 33; ідентифікаційний код 35230032)
відповідача - 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості у розмірі 169 818 грн. 09 коп. за Договором банківського обслуговування №б/н від 31.07.2013р.
Представники:
від позивача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-1: Губар А.Л. - адвокат;
від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1563/20 від 31.03.2020р.), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача-1: Приватного підприємства "ЕКГ-СЕРВІС", відповідача-2: ОСОБА_1 169 818 грн. 09 коп. - заборгованості за кредитом за Договором банківського обслуговування №б/н від 31.07.2013р.
Також позивач у клопотанні (вх.№15959/20 від 31.03.2020р.) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження просить суд розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін посилаючись на норми процесуального законодавства та на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/1713/20 було зобов'язано Центр надання адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1) у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/1713/20 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача - 1: Приватного підприємства "ЕКГ-СЕРВІС", відповідача -2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 169 818 грн. 09 коп. за Договором банківського обслуговування №б/н від 31.07.2013р. - було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати суду докази сплати судового збору у сумі 2 547 грн. 27 коп. у встановленому порядку.
Позивачем заявою (вх. №20869/20 від 15.05.2020) направлено до суду платіжне доручення від 06.05.2020 №BOJ66B2XVV на суму 2 547 грн. 27 коп.
В подальшому позивачем спрямовано до суду запит (вх. №42849/20 від 15.09.20200 на надання інформації щодо стадії розгляду справи, у якому просить надати інформацію щодо стадії розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Приватного підприємства "ЕКГ-СЕРВІС" та ОСОБА_1 .
Господарський суд листом від 18.09.2020 №904/1783/20/43615/20 надіслав повторно Центру надання адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/1783/20 про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , та листом від 18.09.2020 повідомлено про зазначене позивача.
01.10.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Департаменту адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради надійшов лист (вх. №45992/20) про направленню за належністю запиту Господарського суду Дніпропетровської області щодо реєстрації місця проживання особи.
Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради у листі (вх. №45857/20 від 01.10.2020) повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.08.2003 по теперішній час.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у відзиві (вх. №52858/20 від 09.11.2020) на позов просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності, відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю, провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що: - відповідач не отримував коштів кредитного ліміту на рахунок № НОМЕР_2 ; - позивач надав суду виписку з рахунку № НОМЕР_3 на суму залишку 169 818 грн. 09 коп., хоча даних про відкриття відповідачу цього рахунку позовні матеріали не містять; - твердження відповідача про наявність кредитних правовідносин між сторонами, на думку відповідача, є хибним; - між АТ КБ "ПриватБанк" та ПП "ЕКГ_Сервіс" не було укладено 31.07.2013 кредитного договору у формі кредитного ліміту на поточний рахунок, адже не дотримано обов'язкової письмової форми.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; - розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; - справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.02.2021 о 12:00 год.
Відповідач - 1 у клопотанні (№1044/21 від 11.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику відповідача адвокату Губару А.Л., можливість брати участь у судових засіданнях у справі №904/1783/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "ЕКГ-СЕРВІС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .
Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано заяву (вх.№5586/21 від 03.02.2021) про перенесення розгляду справи.
У зв'язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/1783/20, призначене на 03.02.2021, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.03.2021 об 12:00 год.
Відповідач-1 у заяві (вх. №1222/21 від 11.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON просить провести судове засідання по справі №904/1783/20, призначене на 25.03.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
В обґрунтування даної заяви посилається на те, що на сьогоднішній день кількість зареєстрованих хворих на короновірусну хворобу (COVID-19) в Україні стрімко зростає, тому з метою уникнення можливості зараження просить провести засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЕКГ-СЕРВІС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Позивач у заяві (вх. №13044/21 від 16.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON просить провести судове засідання по справі №904/1783/20, призначене на 25.03.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Позивач у заяві (вх.№14924/21 від 25.03.2021) про відкладення судового засідання просить відкласти судове засідання у зв'язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.
У судове засідання 25.03.2021 представники сторін не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2021 о 15:30 год.
Відповідач-1 у заяві (вх. №16339/21 від 01.04.2021) просить про можливість брати участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЕКГ-СЕРВІС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Відповідач-1 у заяві (вх. №17540 від 07.04.2021) про вступ у справу як третьої особи, разом з тим заяві про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача та його представника просить суд провести підготовче засідання по справі без участі відповідача та його представника, посилаючись на те, що представник відповідача здійснює захист обвинуваченого у кримінальному провадженні, що розглядається Інгулецьким районним судом.
Позивач у заяві (вх. №18834/21 від 14.04.2021) про розгляд справи за відсутності представника позивача просить підготовче засідання провести за його відсутності, заяв та клопотань не заявляє.
В судове засідання 15.04.2021 з'явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.05.2021р. о 11:30 год.
Позивач у заяві (вх. №23603/21 від 13.05.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить провести судове засідання по справі №904/1783/20, призначене на 19.05.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх.№23603/21 від 13.05.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Позивач у заяві (вх. №24587/21 від 19.05.2021) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.
Також позивач у заяві (вх.№24632/21 від 19.05.2021) про розгляд справи без участі представника позивача просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів в матеріалах справи та на підставі діючого законодавства.
У судове засідання 19.05.2021 з'явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 19.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013, відповідачем-1- Приватним підприємством "ЕКГ-СЕРВІС" в особі директора Холода Руслана Анатолійовича було підписано заяву про відкриття рахунку (далі - Заява про відкриття рахунку), згідно якої просив відкрити рахунок: поточний - № НОМЕР_4 та картковий - № НОМЕР_5 .
Також 31.07.2013 відповідачем-1- Приватним підприємством "ЕКГ-СЕРВІС" в особі директора Холода Руслана Анатолійовича було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Заява про приєднання до умов та правил), згідно якої відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті hpp:/privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування (далі - договір)
Як зазначає позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідно до Договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, зтз - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".
Відповідно до пункту 3.18.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно -цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.
Відповідно до її. 3.18.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта.
Згідно п. 3.18.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.
Відповідно до 3.18.1.8. Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).
Відповідно до п. 3.18.1.6. Умов зазначає, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, яла - повідомлення або інших).
Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором він виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 200 000грн.00 коп. Однак, відповідач-1 своєчасно не виконав свої зобов'язання за договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач-1 станом на 20.01.2020 має заборгованість - 532 388 грн.33 коп., яка складається з наступного:
- 169818,09 грн. - заборгованість за кредитом;
- 150204,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 6888,33 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 205477,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Також позивач зазначає, що, беручи до уваги приписи статей 15 та 16 Цивільного кодексу України позивач має право самостійно обрати спосіб судового захисту та визначити розмір своїх вимог.
За таких обставин, розмір грошової вимоги до відповідача-1, яку позивач просить задовольнити, складає 169 818,09 грн., з яких: -169818,09 грн. - заборгованість за кредитом.
Щодо забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 договором поруки.
29.07.2016 між позивачем - Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відповідачем-2 - ОСОБА_1 було укладено договір поруки № PorukaLimit14697730186647078190 (далі - договір поруки), предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов'язань відповідача-1, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. договору поруки).
Пунктом 1.1.1. договору поруки визначено, що поручитель поручається за виконання боржником зобов'язань за угодою-приєднання до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг.
Позивач зауважує, що на момент укладення Кредитного договору умови та правила надання послуги "Кредитний ліміт" знаходились у розділі 3.18. Умов та правил надання банківських послуг. В той час як на момент підписання Договору поруки такі умови вже були перенесені у розділ 3.2.1. Умов та правил надання банківських послуг. Саме тому наявна різниця між нумерацією розділу Умов, які додані до позову та на які посилається Позивач у позові, та нумерацією Умов, яка зазначена у п. 1.1.1. Договору поруки.
Щодо виписки по рахунку № НОМЕР_2 .
Відповідач заперечує факт отримання коштів кредитного ліміту на рахунок № НОМЕР_2 .
При цьому до позовної заяви позивач надав виписку з рахунку № НОМЕР_3 на суму залишку 169 818 грн. 09 коп. (а.с. 34).
Як вбачається, рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2018 у справі №904/571/18 за позовом Приватного підприємства "ЕКГ-Сервіс" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню встановлено, що по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 29.07.2016 по 26.01.2018 вбачається нульовий вхідний та вихідний залишок, тобто дебетове сальдо дорівнює "0".
Зазначене спростовує інформацію, вказану позивачем у своєму розрахунку (а.с. 32-33), про наявність дебетового сальдо в сумі 169 818, 09 грн. До того ж, цей розрахунок не містить посилання на поточний рахунок, на якому, обліковується заборгованість.
Господарський суд м. Києва у своєму рішенні від 06.08.2018 по справі №904/571/18 зробив висновок про те, що на відміну від наданого банком розрахунку заборгованості без зазначення номеру рахунку належним та допустимим доказом наявності заборгованості ПП "ЕКГ-СЕРВІС може бути лише виписка з рахунку № НОМЕР_2 з відповідним залишком дебетового сальдо.
Таким чином, поданий суду розрахунок заборгованості (а.с. 32-33) не відповідає критеріям належності доказів, адже, не містить інформацію щодо обставин про рух коштів на рахунку № НОМЕР_2 , які становлять предмет доказування у цій справі виходячи зі змісту позовних вимог.
Позивачем надано до суду довідку про розмір встановлених кредитних лімітів №50605КRHCSOAR від 10.02.2020 (а.с. 31) з інформацією про встановлення кредитного ліміту відповідачу-1 на рахунок НОМЕР_2 .
Проте, відповідачем-1 надано іншу довідку банку від 24.05.2019 (а.с. 110), яка не є тотожною з довідкою від 10.02.2020, що унеможливлює вважати довідку про розмір встановлених кредитних лімітів №50605КRHCSOAR від 10.02.2020 належним доказом у справі.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Господарський суд зазначає, що Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 25.09.2019 у справі № 704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі № 322/1220/16, від 03.12.2019 у справі № 876/42/19, від 13.08.2020 у справі № 876/68/19, від 22.10.2020 у справі № 876/46/20, від 04.11.2020 у справі № 876/49/20.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 24.09.2014 (провадження № 6-144цс14), щодо форми кредитного договору, зазначивши, що підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може вважатися договором приєднання.
За висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України України).
Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 143605700) до Приватного підприємства "ЕКГ-СЕРВІС" (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мкр. Сонячний, буд. 32, кв. 33; ідентифікаційний код 35230032), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 169 818 грн. 09 коп. за Договором банківського обслуговування №б/н від 31.07.2013р. - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 143605700).
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
"31" травня 2021 року