вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" травня 2021 р. Справа№ 910/18746/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: Накоп'юк Я.В. адвокат;
від відповідача: Куць О.В. (довір. від 07.05.2021);
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021
у справі № 910/18746/20 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 73 465, 92 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/18746/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат №б/н від 26.02.2021 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення господарського суду ґрунтується на тому, що:
- беручи до уваги задоволення позову повністю, ступінь складності справи та виконані адвокатом (адвокатським об'єднанням) роботи (надані послуги), принципи справедливості, співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про покладення на відповідача, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення від 09.03.2021 в частині задоволення клопотання ТОВ «Грейнсвард» про розподіл судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Грейнсвард» про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- як вбачається з актів виконаних робіт, адвокатом позивача здійснено правовий аналіз відповіді АТ «Укрзалізниця» (лист ЦТЛ-19/927), проведено підготовчу роботу для складання позовної заяви (збір документів, копіювання, аналіз законодавства), складено позовну заяву пр. стягнення з АТ «Укрзалізниця» коштів, на що адвокатом Накоп'юком Я.В. було потрачено 280 хв, що пропорційно у сумі 4500,00грн та не є співмірним зі складністю справи з огляду на те, що це не перший позов, що пред'являється до АТ «Укрзалізниця» про стягнення неправомірно списаних коштів (Збір за зберігання вантажу), тобто це є типовим позовом позивача, а отже не вимагає великого обсягу юридичної та технічної роботи, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час;
- платіжні доручення, долучені позивачем не підтверджують того, що оплата послуг здійснена за надання правової допомоги саме у цій справі, що є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021, справу №910/18746/20 призначено на 12.05.2021.
Від позивача (05.05.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- належними доказами підтверджено розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції; розмір понесених позивачем витрат є цілком співмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, натомість відповідач вказує, що зазначений розмір є надмірним, однак жодного доказу на підтвердження зазначеного відповідачем до суду першої інстанції не надано.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. оголошено перерву в судовому засіданні на 26.05.2021.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 73 465,92 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/18746/позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 73 465,92грн безпідставно набутих коштів, 2 102,00грн судового збору.
02.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат № б/н від 26.02.2021, відповідно до якого представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, складається з суми судового збору в розмірі 2 102,00грн та із витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 7 000,00грн. Позивачем зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти розміру витрат на правничу допомогу, зазначених позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, при цьому зазначив, що обґрунтування підстав, з яких відповідач заперечує, будуть надані ним після надання позивачем доказів про фактичне понесення витрат у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Позивач заявив до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн, в обґрунтування чого надав:
- копію договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020, укладеного між ТОВ " Грейнсвард" (клієнт) та адвокатом Накоп'юком Ярославом Володимировичем (адвокат);
- копію додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 до договору, укладеної між ТОВ " Грейнсвард" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Право, бізнес і фінанси" (об'єднання), згідно якої, у зв'язку із зміною форми адвокатської діяльності, керуючись ч. 3 ст. 4, ст. 15 Закону України про "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 651 ЦК України, сторони замінили в Договорі адвоката Накоп'юка Ярослава Володимировича на Адвокатське об'єднання "Право, бізнес і фінанси", виклавши договір в новій редакції (додаткова угода від 04.01.2021);
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧВ № 001243, виданого адвокату Накоп'юку Ярославу Володимировичу;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1002411 від 20.11.2020, виданого адвокатом Накоп'юком Ярославом Володимировичем;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1007688 від 12.01.2021, виданого Адвокатським об'єднання "Право, бізнес і фінанси";
- акт № 01-02/117 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.11.2020, вартість послуг за яким визначена у сумі 5 000,00грн;
- акт № 01-02/141 виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2021, вартість послуг за яким визначена у сумі 2 000,00грн;
- рахунок на оплату № 01-02/117 від 20.11.2020 на суму 5 000,00грн;
- рахунок на оплату № 01-02/1141 від 26.02.2021 на суму 2 000,00грн;
- платіжне доручення № 6365 від 20.11.2020 на суму 5 000,00грн;
- платіжне доручення № 6438 від 26.02.2021 на суму 2 000,00грн.
Судом встановлено, що відповідно до змісту п. 1.1 договору та п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 04.01.2021 клієнт доручає, а адвокат / об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорених чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з п.1.2 договору в редакції додаткової угоди від 04.01.2021, з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об'єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов'язаних з виконанням договору, адвокату Накоп'юку Ярославу Володимировичу.
Відповідно до п.4.3 договору було узгоджено, що вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1000,00грн за одну годину роботи, а за участь у кожному судовому засіданні 2000,00грн, але не повинна перевищувати суму в розмірі 30 000,00гривень. За змістом пункту 4.3 договору в редакції додаткової угоди від 04.01.2021, вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1000,00грн за одну годину роботи.
Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/117 від 20.11.2020, підписаним ТОВ "Грейнсвард" та адвокатом Накоп'юком Я.В., підтверджено, що адвокат надав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги (правову допомогу): правовий аналіз відповіді АТ "Укрзалізниця" від 26.05.2020 року № ЦТЛ-19/927; консультація щодо порядку та підстав стягнення з АТ "Укрзалізниця" безпідставно набутих коштів у сумі 73 465,92грн; підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, копіювання документів, аналіз законодавства та судової практики; складання позовної заяви про стягнення з АТ "Укрзалізниця" безпідставно набутих коштів у сумі 73 465,92грн, на які адвокатом витрачено 300 хвилин, вартість цих послуг становить 5000 гривень.
Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/141 від 26.02.2021, підписаним ТОВ "Грейнсвард" та Адвокатським об'єднанням "Право, бізнес і фінанси" в особі партнера об'єднання Накоп'юка Я.В., підтверджено, що об'єднання надало, а клієнт прийняв такі юридичні послуги (правову допомогу): правовий аналіз відзиву АТ "Укрзалізниця" на позовну заяву у справі № 910/18746/20; підготовча робота для складання відповіді на відзив АТ "Укрзалізниця" на позовну заяву у справі № 910/18746/20, збір документів, аналіз законодавства; складання відповіді на відзив АТ "Укрзалізниця" на позовну заяву у справі № 910/18746/20, на які об'єднанням витрачено 120 хвилин, вартість цих послуг становить 2 000 гривень.
Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №6365 від 20.11.2020 підтверджується сплата позивачем адвокату Накоп'юку Я.В. 5000грн, а платіжним дорученням № 6438 від 26.02.2021 - сплата позивачем Адвокатському об'єднанню "Право, бізнес і фінанси" 2 000,00грн.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Відповідний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що адвокатські витрати позивача не є співмірними зі складністю справи з огляду на те, що це не перший позов, що пред'являється до АТ «Укрзалізниця» про стягнення неправомірно списаних коштів (збір за зберігання вантажу), тобто це є типовим позовом позивача, а отже не вимагає великого обсягу юридичної та технічної роботи не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки є необґрунтованими.
Що стосується доводів відповідача про те, що платіжні доручення, долучені позивачем не підтверджують того, що оплата послуг здійснена за надання правової допомоги саме у цій справі, колегія суддів їх відхиляє з огляду на висновки, викладені в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 про те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги задоволення позову повністю, ступінь складності справи та виконані адвокатом (адвокатським об'єднанням) роботи (надані послуги), принципи справедливості та верховенством права, співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу мають бути покладені на відповідача в сумі 7 000,00грн.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/18746/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/18746/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран