вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2021 р. Справа№ 5002-3/4321-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн (суддя Янюк О.С.)
у справі №5002-3/4321-2012
за клопотанням арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 порушено провадження у справі № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ "Валок".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - боржник, ТОВ «Валок») та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 , провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про залишення без розгляду клопотання від 27.07.2020 за №08-08-02-20 задоволено. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з боржника грошової винагороди розмірі у розмірі 50 833,58 грн за витрати у розмірі 15 321,26 грн за виконання повноважень розпорядника ТОВ «Валок» №08-08-02-20 від 27.07.2020 залишено без розгляду. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни грошову винагороду у розмірі 114 175,79 грн за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 та до 31.05.2018.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн та закрити в цій частині провадження у справі.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 5002-3/4321-2012 від 21.12.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Розпорядженням керівника апарату від 28.12.2020у зв'язку з перебування судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду справи № 5002-3/4321-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012, справу призначено до розгляду на 03.03.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 розгляд справи №5002-3/4321-2012 відкладено на 21.04.2021, у зв'язку з тим, що 03.03.2021 з 13:40 із приміщення Північного апеляційного господарського суду було проведено евакуацію працівників та відвідувачів у зв'язку з надходженням повідомлення про замінювання будівлі.
В судове засідання 21.04.2021 сторони не з'явилася про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 розгляд справи №5002-3/4321-2012 відкладено на 27.05.2020.
В судовому засіданні 27.05.2020 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 10.06.2021.
02.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про відвід колегії суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.
Заява мотивована тим, що справа неодноразово переносилася, зокрема, у зв'язку з замінюванням будівлі Північного апеляційного господарського суду та у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання. Крім того, на останньому засіданні було оголошено перерву та явка сторін не була визнана обов'язковою.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від участі у розгляді справи №5002-3/4321-2012, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Слід зазначити, що сама по собі незгода заявника з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів у цій справі, зокрема щодо відкладення розгляду справи та зобов'язання відносно учасників апеляційного провадження не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, в даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від участі у розгляді справи №5002-3/4321-2012, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи № 5002-3/4321-2012 визнати необґрунтованою.
2. Матеріали справи № 5002-3/4321-2012 передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков