вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову від апеляційної скарги
"02" червня 2021 р. Справа№ 910/4945/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Алданової С.О.
при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» про відмову від апеляційних скарг
при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.04.2021
про забезпечення позову
у справі №910/4945/21 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"БК "Будівельні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант"
про стягнення 145 657 720, 58 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» (надалі - позивач, ТОВ «БК «Будівельні технології») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» (надалі - відповідач, ТОВ «Інвестбуд Гарант») про стягнення заборгованості за договором генерального підряду №01/10 від 01.10.2019 в розмірі 145 657 720, 58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості проведених генеральним підрядником робіт відповідно до договору генерального підряду №01/10 від 01.10.2019 та додаткових угод до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Інвестбуд Гарант» у розмірі 145 657 720, 58 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач (ТОВ «БК «Будівельні технології») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Будівельні технології» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів, є судом, встановленим законом, про що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «БК «Будівельні технології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21 до надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції. Витребувано матеріали справи №910/4945/21 з Господарського суду міста Києва.
Окрім того, не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ «Інвестбуд Гарант») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю. Витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на позивача.
Також, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, із обґрунтуванням причин такого пропуску.
В той же час, відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 №910/4945/21/09.1-26/302/21, під час розкриття конверта із апеляційною скаргою №б/н від 15.04.2021 у справі №910/4945/21, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант", не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: п. 62. Роздруківка із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестбуд Гарант" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Інвестбуд Гарант" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21 до надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції.
05.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4945/21 з Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4945/21 за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Будівельні технології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2021.
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 задоволено клопотання ТОВ «Інвестбуд Гарант» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестбуд Гарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21.
Розгляд даної справи за апеляційними скаргами ТОВ «БК «Будівельні технології» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 вирішено здійснювати у одному об'єднаному апеляційному провадженні у раніше призначені дату та час.
18.05.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, у якому останній просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Будівельні технології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21.
19.05.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій останній просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестбуд Гарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21. Водночас, відповідач зазначає про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги останньому відомі.
Вищевказані заяви сторін обґрунтовані тим, що заходи забезпечення позову у справі №910/4945/21, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021, скасовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021, а позов залишено без розгляду, у зв'язку з чим підстав для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у даній справі відсутні.
У судове засідання 02.06.2021 з'явився представник позивача.
Відповідач у судове засідання 02.06.2021 повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору судом, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2021 підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги ТОВ «БК «Будівельні технології» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21, проти задоволення заяви відповідача про відмову від апеляційної скарги не заперечував.
Водночас, представник позивача у судовому засіданні 02.06.2021 зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.
Колегією суддів при дослідженні заяв ТОВ «БК «Будівельні технології» та ТОВ «Інвестбуд Гарант» про відмову від апеляційних скарг, встановлено наступне.
Клопотання позивача про відмову від апеляційної скарги підписано директором ТОВ «БК «Будівельні технології» - Пінчуком В.О.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пінчук Валентин Олександрович є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (ТОВ «БК «Будівельні технології», ідентифікаційний код - 41017267).
Зі змісту заяви позивача вбачається, що останній ознайомлений з вимогами ст. 266 ГПК України, та відповідно просить апеляційне провадження у даній справі закрити.
В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява відповідача про відмову від апеляційної скарги надійшла до суду апеляційної інстанції електронною поштою, містить підпис представника ТОВ «Інвестбуд Гарант» - адвоката Грачова О.А., а також підписана електронним цифровим підписом останнього.
Повноваження адвоката Грачова О.А. з представництва інтересів «Інвестбуд Гарант» підтверджуються ордером серії ВМ №1016053 від 18.05.2021, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 02.04.2021, а також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000625 від 08.10.2019.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61 ГПК України).
Як зазначено у ордері серії ВМ №1016053 від 18.05.2021, на підставі якого адвокат Грачов О.А. здійснює представництво інтересів відповідача у даній справі, договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.
Згідно з п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.
Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ГПК України не вимагає.
Правова позиція щодо того, що ордер є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для неприйняття відмови ТОВ «Інвестбуд Гарант» від апеляційної скарги відсутні.
Із змісту заяви відповідача вбачається, що останній ознайомлений з вимогами ст. 266 ГПК України, та відповідно просить апеляційне провадження у даній справі закрити.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі відмови не суперечать чинному законодавству України та не порушують права і охоронювані законом інтереси учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття таких відмов.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 4 ст. 266 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» та відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» від апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись ст. ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21.
4. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21.
5. Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельні технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/4945/21.
6. Матеріали справи №910/4945/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді А.І. Мартюк
С.О. Алданова