Справа № 2008/2-241/11
Провадження № 6/617/21/21
18 травня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його пред'явлення, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 ,
ТОВ «Брайт інвестмент» 21.04.2021 року звернулось до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/106 від 22.11.2007 у розмірі 33420 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 334 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Виконавче провадження за вказаним рішенням суду завершене 10.04.2014 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за зазначеним рішенням суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за зазначеним рішенням суду ТОВ «Брайт інвестмент». Просила замінити сторону у вказаному виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент», поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника, заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/106 від 22.11.2007 у розмірі 33420 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 334 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за зазначеним рішенням суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с. 59-70).
30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за зазначеним рішенням суду ТОВ «Брайт інвестмент», відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги (а.с. 56-58).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено у ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», тому заява ТОВ «Брайт інвестмент» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд назначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як зазначалося вище, рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/106 від 22.11.2007 у розмірі 33420 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 334 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
Рішення набрало законної сили 15.05.2011 року.
11.07.2011 року виконавчий лист за вказаним рішенням суду направлено до ПАТ «КБ» Надра».
Виконавче провадження за вказаним рішенням суду завершене 10.04.2014 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону 02.03.2014 року, відповідно до відмітки державного виконавця у копії виконавчого листа, який перебуває у матеріалах справи (а.с. 71).
Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження», було передбачено, що виконавчі документи може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 05.05.2011 року, який був повернутий державним виконавцем 10.04.2014 року, сплив 10.04.2015 року.
З наведеного вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення від 05.05.2011 року сплив ще до придбання 30.09.2020 року ТОВ «Брайт інвестмент» у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, зазначив, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Таким чином, під час продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.
Право на доступ до правосуддя в Україні не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду, а безпідставне поновлення судами строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строку ТОВ «Брайт інвестмент» для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його пред'явлення, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчим листом № 2-241/2011 року виданого 11.07.2011 року на підставі заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2007/980-К/106 від 22.11.2007 у розмірі 33420 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 334 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (код юридичної особи: 43115064; адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбовського, буд. 54, оф.402).
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя -