справа № 399/264/21
провадження № 1-кп/399/53/2021
03 червня 2021 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Онуфріївка об'єднане кримінальне провадження №12021121180000342 від 21.04.2021 року та №12021121060000181 від 12.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Онуфріївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, має спеціальність стропальника, непрацюючого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 20.12.2020 року, у вечірній час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . ОСОБА_4 скориставшись пошкодженням в паркані, що розташований по периметру території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшов на подвір'я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де на землі, на вході до погребу, виявив сталеву ляду кустарного виробництва, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору домоволодіння потерпілої, розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії непомітні потерпілому та стороннім особам, шляхом вільного доступу, таємно викрав сталеву ляду кустарного виробництва, належну ОСОБА_5 вартістю з урахуванням зносу 746,28 гривні, після чого покинув місце вчинення кримінально протиправного діяння та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , що були направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.
Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисні злочини у сфері проти власності, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.
Приблизно на початку лютого 2021 року, приблизно о 10:00 годині, точну дату і час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов на територію двору вказаного домоволодіння, де із застосуванням фізичної сили руками шляхом пошкодження запираючих пристроїв відчинив вхідні двері до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, після чого проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву сітку до панцерного ліжка, вартістю з урахуванням зносу 250 грн., із якою зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Цього ж дня, приблизно о 10:30 годині, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом та були направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через пошкоджені ним при вищевикладених обставинах вхідні двері проник у приміщення житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 алюмінієву каструлю, вартістю з урахуванням зносу 90 грн., алюмінієвий піднос, вартістю з урахуванням зносу 56 грн. 33 коп, та алюмінієву сковорідку, вартістю з урахуванням зносу 140 грн., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 536,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що пред'явлене обвинувачення у об'єднаному кримінальному провадженні йому зрозуміле, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 16.04.2021 року від потерпілої ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження №12021121060000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України без її участі. Не заперечує щодо розгляду кримінального провадження за ч.3 ст. 349 КПК України. Заявляти по кримінальному провадженню цивільний позов до ОСОБА_4 відмовляється. Наполягає на суворому покаранні ОСОБА_4 в зв'язку із вчиненням ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як останній не намагався і не вживав заходи, направлені на відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди. Просить винести вирок відповідно до вимог кримінального законодавства України. Також 06.05.2021 року від потерпілої ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження №12021121180000342 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без її участі, у зв'язку з карантинними обмеженнями "червона зона" та наявністю хронічних захворювань органів дихання (являється інвалідом ІІ групи). Просить винести вирок відповідно до вимог кримінального законодавства України.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення проступку та злочину, які викладені в обвинувальних актах, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, зважаючи на відмову обвинуваченого від давання показань, суд обмежився дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь та не оспорює фактичних обставин по пред'явлених обвинуваченнях, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив кримінальний проступок таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, беручи до уваги вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок та тяжкий злочин.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра не перебуває, на обліку лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Ухвалою суду від 24.05.2021 року зобов'язано Онуфріївський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого. За висновками органу пробації про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк викладених у досудовій доповіді щодо обвинуваченого, орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Заходи соціально-виховної роботи із обвинуваченим ОСОБА_4 повинні бути спрямовані на пошук ним стабільної роботи, психологічної та матеріальної підтримки направленої на подолання життєвих проблем із залученням ресурсів громади.
Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення в межах санкцій відповідної частини статті.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, яким є кримінальний проступок та тяжкий злочин, та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати у справі складають 210 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 , свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 210 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1