Справа № 395/384/21 Провадження № 2/395/227/2021
03 червня 2021 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Орендовського В.А.,
при секретарі - Піддубній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 31.07.2014 року дізналася, про те що між AT «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № GP- 6632203. В подальшому (в квітні 2021 року), позивач дізналася, що існує виконавчий напис № 16094 від 11.07.2019 року, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з мене на користь AT «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором GP- 6632203 від 31.07.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та AT «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 13 805,35 грн. (якого не отримувала, а ознайомилася з його змістом лише коли звернулася за правовою допомогою до адвоката, після отримання відповіді на адвокатський запит від 23.04.2021 року). Виходячи із змісту виконавчого напису позивач має заборгованість за кредитним договором. Проте, їй невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа по справі, отримувала від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов'язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості ні від AT «Перший Український Міжнародний Банк», ні від AT «Банк Ренесанс Капітал», вимог про погашення заборгованості та повідомлень про наявність такої заборгованості. Вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань, повідомлень про зміну кредиторів за кредитним договором, вимоги про погашення заборгованості від правонаступника також не отримувала. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності документів необхідних для стягнення.
Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте представник направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.
Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.
За вимогами ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 06 березня 2019 року позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 1, виданого Грузьківською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградській області (а.с.9).
Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 11.07.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 16094, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № GP-6632203 від 31.07.2014 р. укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 09 липня 2018 року по 09 липня 2019 року. Сума заборгованості склала 13 305,35 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5501 грн. 19 коп., прострочена заборгованість за комісією - 2570 грн. 18 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - 798 грн. 86 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за комісією - 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість по відсоткам - 0 грн. 00 коп., неустойка за порушення зобов'язань по кредиту - 4435 грн. 12 коп. (а.с.13).
Вказаний виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., і згідно якого було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за № 59706516 від 01.04.2021 року (а.с. 10-11).
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.
Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від AT «Перший Український Міжнародний Банк», чи від AT «Банк Ренесанс Капітал», чи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. не отримувала.
Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення AT «Перший Український Міжнародний Банк» чи нотаріусу.
Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач AT «Перший Український Міжнародний Банк» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису.
У зв'язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» суд,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 16094, який вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь AT «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором GP-6632203 від 31.07.2014 року в розмірі 13 805 гривень 35 копійок.
Стягнути з AT «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текст рішення виготовлений 03 червня 2021 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський