Справа № 385/306/21
Провадження № 2/385/161/21
03.06.2021 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Венгрина М.В.,
секретар судового засідання Шевченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 11.05.2021 та 15.04.2021 відповідно до вимог ч.ч.8, 11 ст.128 ЦПК України, шляхом скерування рекомендованих поштових відправлень на адресу його реєстрації, які повернулись з відміткою «за відсутністю адресата» за вказаною адресою, а про судове засідання 03.06.2021 також і шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись частиною 3 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: М. В. Венгрин